di Marcello Faletra 

​
Il 22 luglio del 1944 sul muro di una cella del carcere di Torino Ignazio Vian prima di essere impiccato a seguito di una delazione scrisse: MEGLIO MORIRE CHE TRADIRE. Oggi, conosciamo bene il senso profondo di quelle parole scritte col sangue. Il tradimento della democrazia è all’ordine del giorno. 

Il 25 aprile è la ricorrenza di un fatto eccezionale della storia del nostro paese: l’insurrezione di larghe masse non soltanto per riconquistare la libertà dalla dittatura nazifascista, ma anche per mobilitarsi contro i piani di distruzione delle fabbriche messi in atto dai tedeschi. L’insurrezione salvò gran parte delle industrie del nord col sangue dei partigiani. Il 25 aprile, dunque, non è una commemorazione che concerne solo i “partigiani”, ma investe anche la classe industriale e i loro nipotini d’oggi, le cui fabbriche furono salvate da una tempestiva preparazione di resistenza. Di questa memoria gli industriali che oggi delocalizzano per fare profitto ignorano la portata storica. D’altra parte non vedono l’ora di liberarsi della Liberazione in qualsiasi modo.

Infatti: l’ossessione che logora gli avvocati del neoliberismo al parlamento (senza distinzioni di bandiere) li ha spinti a tentare di cambiare la Costituzione, per favorire lobby, corruttori e il cinismo dei mercati, spacciando per “riforma” una controriforma. Ci hanno provato riscrivendo una pseudo-costituzione redatta da imbecilli al servizio di poteri interni e potenze straniere (il tifo della JP Morgan e Goldman Sachs perché ciò avvenisse è stato da stadio). Sono stati ricacciati nelle loro stalle. Ciononostante, continuano nel lavoro di massacro dei diritti. Diritti dei lavoratori, soprattutto. Era impensabile che proprio un partito sedicente di “sinistra” avrebbe fatto il “lavoro sporco” dando il colpo di grazia ai diritti dei lavoratori (art. 18), mettendosi dalla parte dei più forti. La loro idea di “liberazione” è quella della liberazione dai lavoratori, ricattandoli con politiche di delocalizzazioni e mortificazione.

Liberazione dai precari (“Giovani italiani vanno all’estero? Meglio non averli tra i piedi” – parole del ministro Poletti).

Liberazione dalla scuola come formazione di un pensiero critico.

Liberazione da quel poco di informazione libera che resta.

Predazione del bene comune – acqua, risorse energetiche; 20 miliardi di euro a carico dei cittadini per salvare il liberticidio criminale delle banche decretati in un pugno di giorni. 

Il massacro delle economie locali a vantaggio delle grandi aziende off-shore, petrolieri prima di tutto.

La costruzione di una società ricattabile al servizio dei più potenti, è l’orizzonte dei nostri “rappresentanti” non eletti, che legiferano illegittimamente (come recita una sentenza della Corte Costituzionale del 2013), e maldestramente su questioni decisive per il futuro del paese e delle generazioni a venire, e per questo eversori.

La liberazione non smette di finire. Ieri occorreva liberarsi dalla dittatura fascista. Oggi occorre liberarsi dalla ferocia neoliberista, dai loro portaborse parlamentari, dal gangsterismo bancario.

Ieri il 25 aprile – giorno della Liberazione – consentì agli italiani di costruire una democrazia concordata. Oggi stiamo subendo una democrazia dettata dai mercati. Ecco perché il 25 aprile non ha perso nulla del suo valore reale e simbolico di Liberazione e di costruzione di una democrazia partecipata, ostacolata dal populismo degli “antipopulisti”: coloro che cianciano “in nome degli italiani”.

Il 25 aprile deve spingerci a liberarci dalla politica intesa come “governance”, come si usa dire nel gergo neoliberista, vale a dire l’attività autoreferenziale dei governanti che hanno usurpato la sovranità popolare e legiferano per conto della finanza.

Il 25 aprile è la data di costruzione di un presente e un futuro liberati dall’impolitica di una classe di fanatici del potere, di accoliti della corruzione, di impostori col volto del “politico”. 
​
Il 25 aprile è a venire.

di Vito Bianco


Riceviamo e volentieri pubblichiamo questo contributo nel nostro dibattito sulla città – nel quale sono già intervenuti Roberto Salerno (qui) e Giovanni Di Benedetto (qui) –, che opportunamente lo estende al futuro prossimo di Palermo. 

Circola da tempo un aneddoto (un apologo?) che, se non è vero, potrebbe presto o tardi diventarlo: un turista giapponese, dopo una giornata in giro per calli e campielli, sul far del crepuscolo ferma un veneziano e gli chiede: “Mi scusi, a che ora chiude Venezia?”
Vera o falsa che sia, la storiella del giapponese che scambia la città lagunare per un parco a tema che a una certa ora chiude i cancelli (il tema: Venezia) dovrebbe far riflettere sul pericolo che corrono le maggiori tra le nostre città storiche, a cominciare proprio dalla più imitata, dipinta, visitata e fotografata. Quale pericolo? Diventare appunto dei parchi tematici per turisti compulsivi e viaggiatori colti; per scolaresche chiassose e disciplinati pensionati che si godono il meritato riposo periodicamente visitando “la storia”.

La questione della salvaguardia dei centri storici è una questione cruciale, ma non può essere affrontata isolatamente, staccandola dalla più generale e vitale questione dello spazio urbano nella sua interezza. Così facendo si rischia di creare due micro-mondi separati dal censo, due città che non comunicano: una turistica e pedonalizzata, abitata da benestanti che potranno reggere gli alti affitti e i prezzi di vendita degli immobili; l’altra periferica e inquinata, destinazione obbligata di tutti quelli che non saranno più in grado di sostenere l’aumento dei costi degli alloggi.
I sociologi hanno dato un nome a questo esodo involontario dal centro alla periferia: gentrification, che in sostanza significa modificazione a scopi speculativi del carattere sociale dei quartieri antichi ma non solo.
Palermo, per stare al caso che ci riguarda, corre seriamente questo rischio. Rischia per l’appunto di scindersi in due città separate; di fare del suo centro storico un’isola felice che volta le spalle al e ignora il resto del suo grande corpo, fatto anche di zone nuove e periferie malvissute e disagiate che bisognerebbe far rinascere, includendole in un progetto organico, integrato; nel fuoco di visione di una città futura che includa ogni singolo quartiere, nessuno escluso.

Mi domando se è questa la città che vogliamo. Vogliamo una città che sfoggia un’area storica liberata dal traffico a scapito della periferia? Vogliamo davvero trasformare il nucleo antico di Palermo (o di Firenze, o di Milano, o di Torino) in un museo a cielo aperto, in un itinerario monumentale a uso e consumo dei visitatori, dei turisti?
Non pochi, anche tra gli osservatori più avvertiti, sono convinti che Orlando si sarebbe finalmente deciso a trasformare il capoluogo siciliano in una “Barcellona del Sud”, e ne vedono il chiaro segno nel divieto alle macchine in gran parte dell’area che va dal Massimo alla Cattedrale, dai Quattro Canti a piazza Bellini a – sul lato del mare – piazza san Domenico.
Confesso di invidiare il loro ottimismo, ma non posso fare a meno di notare che l’attuale e probabilmente futuro sindaco di Palermo ha avuto tutto il tempo necessario a realizzare questo ambizioso progetto urbanistico. Perché non l’ha fatto? Non l’ha fatto perché ha sostituito la visione politica della città nel senso più lato del termine con la proiezione narcisistica della città-vetrina dei grandi eventi, che finiscono sui giornali ma lasciano il tempo che trovano.

E forse è utile ricordare che questa pedonalizzazione è il risultato di una circostanza favorevole che sconta la mancanza di un serio piano per la mobilità, ovvero del benestare dei commercianti di via Maqueda, i quali hanno chiesto che una chiusura temporanea venisse trasformata in una chiusura permanente, dopo aver scoperto, udite udite, che una via senza macchine fa aumentare le vendite.
In passato è accaduto il contrario: un provvedimento di chiusura ritirato dopo una settimana per l’opposizione degli stessi negozianti, il che la dice tutta sulla reale autonomia politica di un amministratore che si fa dettare l’agenda da una lobby che, in quanto tale, guarda quasi sempre al proprio vantaggio economico.
C’è poi da dire, a proposito di Barcellona, che il capoluogo catalano non è diventato per un miracolo la città amichevole e a traffico limitato che sappiamo. Ha una storia unica, una tradizione di amministratori illuminati, degli abitanti che considerano il territorio urbano un bene comune. È possibile trapiantare tutto questo a Palermo? Sarà mai possibile, a parità di efficienza della rete pubblica dei trasporti, convincere l’automobilista palermitano a spostarsi in tram o metropolitana (che ancora non c’è)?

Chi vive a Palermo o ci ha vissuto anche solo per qualche mese conosce la risposta. Ma tutto è possibile sul lungo, lunghissimo periodo. C’è solo un inconveniente: saremo tutti morti. È un guaio, ma non ci si può far nulla. Ne godrà chi ci sarà.
Voglio a questo punto ribadire un’idea alla quale sono molto affezionato. Ed è questa: le città si salvano e acquistano energia per l’avvenire nella loro interezza, o non si salvano affatto. Puntare sulla salvaguardia dei centri storici (sacrosanta) senza sapientemente legarla a un progetto complessivo che coinvolga tutto “l’organismo urbano” è miope, autolesionistico e finisce col fare gli interessi di pochi a danno di molti. Negli anni Settanta questa visione complessiva fu riassunta in uno slogan: “Ripartire dalle periferie”. Che quelle buone intenzioni abbiano dato pessimi risultati, non vuol dire che l’idea fosse sbagliata; era sbagliato il modo, superficiale e disorganico di realizzarla, che ha prodotto quello che ancora abbiamo sotto gli occhi: quartieri alla deriva privi di servizi e isolati, condomini sgraziati, slarghi anonimi di cemento al centro del nulla, comunità emarginate.

​Vicino o lontano, il futuro delle città comincia nel presente, con le scelte fatte da chi è chiamato a farle, con l’autonomia delle amministrazioni, col rifiuto delle demagogie e degli inganni che fanno guadagnare consensi ma creano nuovi disagi, con una visione della forma urbis che veda in ogni tassello una parte che contribuisce a realizzare il tutto, una parte che è già il tutto ma che da sola non può stare perché morirebbe di inedia o di congestione, di abbandono e solitudine.
Salvatore Settis ci ha di recente ricordato che sono tre i modi in cui muoiono le città. Il primo è la distruzione ad opera di un nemico; il secondo è la conquista e la cacciata degli autoctoni insieme ai loro dèi; “infine, quando gli abitanti perdono la memoria di sé, e senza nemmeno accorgersene diventano stranieri a se stessi, nemici di se stessi” (Se Venezia muore, Einaudi).
È bene allora non dimenticare che c’è una maniera di perderla, questa memoria di sé (la memoria che la città ha di se stessa, e che gli abitanti hanno della città) che consiste nel recintare (anestetizzare), staccandoli dal tutto a cui intimamente appartengono per venderli ai viaggiatori di passaggio, i luoghi in cui essa più fittamente dialoga col presente della sua esistenza attuale, contraddittoria e cangiante, faticosa e conflittuale perché viva e vera.

di Marco Palazzotto 

Lo scorso 25 marzo si sono svolte le celebrazioni per il sessantenario dei Trattati di Roma. Ne ha parlato martedì scorso Giovanni Di Benedetto qui.

Poco si è discusso sulle manifestazioni capitoline contro le politiche dell’Unione Europea. È vero che il numero dei partecipanti non ha superato le 10.000 unità, ma ciò non dovrebbe rappresentare un motivo per tacere la notizia. Mentre i nostri giornali hanno dedicato scarsa importanza all’argomento, il Ministero dell’Interno ha lavorato alacremente. Non si spiegherebbero altrimenti i numerosi fogli di via e i sequestri preventivi emessi dalle forze dell’ordine nei confronti di centinaia e centinaia di manifestanti (le fonti della Questura di Roma indicano circa 3000 fermati), ai quali è stato vietato di esprimere le proprie opinioni pubblicamente. La sensazione è che il governo abbia tenuto alto il “livello di sicurezza” (si tratta di fermati per possesso di fumogeni o soggetti presenti  nelle liste della polizia per motivi “ideologici”) per evitare che si accendessero i riflettori sui contestatori, invece che sui politici europei chiusi nei palazzi a festeggiare.

Ciò che riteniamo degno di interesse non sono tanto i numeri dei cortei, ma le organizzazioni politiche presenti. Sostanzialmente il fronte dei manifestanti anti UE era composto da tre categorie. Una parte che fa riferimento a pezzi di Sinistra Italiana, di Rifondazione Comunista, a CGIL, al movimento fondato dall’ex ministro greco Varoufakis (DiEM25). Questi rappresentano un gruppo molto eterogeneo che chiamerò per semplicità i riformisti dell’UE.

Una seconda categoria raccoglie, analogamente alla prima, consensi trasversali: dal filosofo Diego Fusaro, all’economista Alberto Bagnai, passando per la Lega Nord e Fratelli d’Italia (li chiamerò per semplicità No Euro).

Infine una terza categoria, a mio parere più degna di attenzione, fa riferimento agli anti capitalisti. Quest’area raccoglie i Sindacati di Base, la Rete dei Comunisti, centri sociali e movimenti, più attenti alle trasformazioni e contraddizioni del capitalismo contemporaneo nel nostro continente, e che d’ora in poi chiamerò Eurostop, per via del nome della campagna alla quale hanno aderito diversi soggetti.

Le tre categorie appena descritte propongono, per rompere con le politiche di austerità, tre diverse soluzioni. La prima più europeista, che ahimè raccoglie anche la FIOM e i partiti di sinistra radicale, crede ad una modifica – anche attraverso la “disobbedienza” – dei trattati europei, senza  modificare l’apparato istituzionale. Ciò sarebbe auspicabile anche per evitare le derive nazionaliste e xenofobe che coinvolgono ormai tutti i paesi membri. Questa compagine politica però sembra confusa dal punto di vista teorico. Non sono chiari i motivi per i quali le istituzioni politiche, economiche e finanziarie europee debbano tornare sui loro passi e modificare totalmente un impianto che è stato pensato e costruito per perpetrare un certo modello funzionale all’attuazione del neoliberismo. Modello, inoltre, basato sul conflitto contro le classi lavoratrici e a favore di un capitalismo sempre più verticalmente integrato verso il centro Europa. I riformisti infatti sembrano confusi su cosa stia succedendo al capitalismo europeo. Non è solo un problema di evidenziare l’inefficacia delle politiche di austerità (che anche il Fondo Monetario Internazionale ormai ammette). La confusione teorica all’interno dei riformisti probabilmente è dovuta alla eterogeneità dei soggetti che la compongono. Dentro troviamo frammenti di sinistra radicale italiana che per molti anni hanno sostenuto governi e amministrazioni locali del PD o comunque liberali (come ad esempio è successo a Palermo e Catania). Inoltre troviamo anche componenti dell’eurocomunismo e post-operaismo e infine del sindacalismo consociativo. Tali componenti continuano ad appoggiare le politiche di Alexis Tsipras (che palesemente ha fallito e continua a massacrare le famiglie greche con tagli imposti dai memoranda scritti dalla Troika, in continuità col PASOK) o trovano una nuova frontiera antagonista in Podemos in Spagna (partito che sembra assumere i connotati di un partito populista anti-casta come il Movimento 5 Stelle). Dentro questo potpourri non troviamo alcuna chiara ed univoca visione di come debba essere articolata una società europea più equa e più giusta, se non con qualche slogan del tipo: benecomunismo, società dei diritti, welfare, redistribuzione di ricchezza, carta dei diritti, ecc. ecc. ecc.

La seconda categoria, che ho chiamato No Euro, comprende anch’essa vari pezzi eterogenei, ma tutti uniti dalla parola d’ordine “sovranismo”. Dentro ci troviamo esponenti di alcuni minuscoli partiti che ancora usano il simbolo della falce e martello, alcuni pezzi di Sinistra Italiana che si riuniscono attorno all’ex viceministro nel governo Letta, Stefano Fassina, alcuni economisti keynesiani, passando per i partiti di destra come la Lega nord e Fratelli d’Italia. Intercettando anche consensi nel Movimento 5 Stelle. Questo fronte è riunito sotto lo slogan della sovranità monetaria. Secondo i No Euro si può uscire dalla crisi europea solo ritornando al protezionismo economico, proponendo l’uso di valute diverse e rompendo con l’Euro. Un ritorno alla sovranità monetaria porterebbe benefici dovuti ad una svalutazione della nuova valuta che si adeguerebbe ai differenziali di prezzo tra le diverse economie. Tali aggiustamenti valutari, influenzati dalle dinamiche di mercato, rilancerebbero le esportazioni e di conseguenza la produzione industriale e la domanda aggregata, sacrificando sul campo una iniziale - ma non devastante secondo i nostri - inflazione. Tali soluzioni però vengono articolate in modo diverso all’interno del paradigma No Euro. Ci sono alcuni che propugnano il ritorno al controllo pubblico dell’economia. Sembra però che il problema sia l’Euro e non le istituzioni europee. Alcuni suggeriscono la rottura del vincolo valutario ed una riforma delle istituzioni europee. Secondo le estreme frange, invece, occorre ritornare alla chiusura delle frontiere, anche nei confronti dei migranti provenienti dai paesi colpiti dalla guerre o dalla povertà. Spesso queste frange guardano di buon occhio il revanscismo lepenista, scadendo in una specie di rosso-brunismo.

Sul fronte Eurostop, la analisi sembrano più solide e logiche delle precedenti. Il gruppo si distingue per i tre NO: no all’Euro, no alla UE e no alla NATO. Sicuramente siamo di fronte ad un problema, quello europeo, che occorre analizzare da un punto di vista di classe e quindi anticapitalista. Qualunque forma di riformismo dei trattati è insufficiente a modificare la tendenza alla riduzione delle tutele sociali e lavorative. La costruzione dell’Europa unita deriva da una volontà ben precisa del capitale franco-tedesco di spartirsi il controllo politico europeo, un connubio tra modello militarindustriale francese e modello mercantilista tedesco. Pensare ad una riforma dei trattati significherebbe chiedere al suddetto asse di modificare i propri paradigmi. Sarebbe come chiedere in Italia il socialismo attraverso la riforma costituzionale o il referendum. Il polo Eurostop, altresì, sostiene la rottura con le istituzioni europee, unico modo per porre fine all’agonia recessiva che viviamo da dieci anni e all’attacco al mondo del lavoro che sperimentiamo da più di venti. I vantaggi della permanenza dell’Italia e degli altri paesi sono inferiori agli svantaggi e quindi sarebbe più utile ripartire da una ricomposizione sociale che abbia i caratteri nazionali.
​
A nostro modo di vedere, il nodo non è rompere o non rompere con l’Euro o con l’UE oggi, domani o dopodomani (Euro ormai feticcio delle varie tifoserie che si contendono lo scettro della migliore analisi econometrica sui vantaggi e svantaggi derivanti dalla “exit”). La riflessione che a parere nostro sfugge riguarda la situazione dei rapporti di forza tra le soggettività che compongono il sistema produttivo europeo. Ci sembra scontato che un orizzonte di “integrazione europea” sia impensabile nei prossimi decenni, non c’è stato in questi 60 anni, non ci sarà in futuro. Perfino le élites parlano apertamente di “Europa a più velocità”. Come se nel capitalismo potessimo aspirare ad una “velocità unica”. Non si può che sperare e lavorare per costruire un soggetto sociale compatto che imbocchi la strada del conflitto in tutti gli strati della produzione e della società, e che faccia della propria coscienza il punto di partenza per una nuova idea di produzione. Pensare ad un’Europa dei diritti (al lavoro, alla cittadinanza, al welfare, ecc.) è pensare a un’Europa finta che non esisterà mai, perché i diritti – in un sistema di produzione borghese – sono per pochi e non per tutti.

Lo smantellamento dell’UE va quindi considerato come obiettivo, ma sarà irrealizzabile senza aver costruito un’entità capace di influire sui processi di cambiamento e senza poter incidere sul soggetto che guiderebbe l’eventuale disfacimento dell’organizzazione europea.
​
In sostanza, il federalismo solidale ed egualitario che desideravano i padri fondatori dell’Europa non sarà mai realizzato, secondo quanto dichiarato dagli stessi politici (l’Europa a più velocità) e una retromarcia almeno sulle politiche valutarie arriverà a breve (già la BCE ha sconfessato se stessa con i continui interventi di politica monetaria espansiva post-crisi, risultati inefficaci). Non ci resta allora che lavorare per un fronte unito anti UE, che raccolga gli strati sociali più penalizzati nel conflitto avviato dai comitati d’affari europei. Fronte ampio ed internazionale che però dovrà colpire nel momento giusto, evitando rocamboleschi protezionismi dentro i confini nazionali che si potrebbero ritorcere contro, e in maniera più recrudescente, sulle classi lavoratrici.

di Giovanni Di Benedetto 

Cosa succede a Palermo? La stagione delle grandi manovre, per assicurarsi il successo alle prossime elezioni comunali, sta entrando nel vivo. Ne ha già parlato, sulle pagine di questo sito con un suo interessantissimo approfondimento, Roberto Salerno, che constatava come la grande capacità di Orlando fosse quella di proporre un progetto in grado di trascinare tutti nell’approdo finale della parabola interclassista (“il mio partito è Palermo”). Salerno ricordava, a mio avviso correttamente, come la strategia di Orlando avesse la capacità, risalente probabilmente al suo passato democristiano, di condizionare abilmente le strategie della sinistra costringendola a giocare la competizione elettorale solo e soltanto con le armi degli avversari.
 
A circa un mese da quel contributo i recenti eventi relativi alla problematica palermitana, ancora una volta oggetto dell’attenzione dell’opinione pubblica nazionale, necessitano forse di un aggiornamento e di un sovrappiù di riflessione. Senza peraltro che i ragionamenti di Salerno evocati sin qui perdano di cogenza perché, invece, ne escono ulteriormente rafforzati. L’obiettivo di questo intervento non vuole essere pretenzioso, giungere a una chiarificazione del problema palermitano richiederebbe competenze e conoscenze che non possiedo, né dispensatore di dogmatiche verità. Si propone, più semplicemente, di contribuire a tenere aperto il problema concorrendo, magari, a avviare su un tema importantissimo per i destini del capoluogo siciliano, una discussione costruttiva e pacata.

Veniamo allora ad una preliminare ricostruzione dei fatti. Sul Quotidiano di Sicilia in un articolo del 29 marzo intitolato Democratici e popolari: Orlando può contare su PD, Ap e centristi si legge: “il matrimonio è stato celebrato, se sarà felice si vedrà col tempo. Il sindaco Leoluca Orlando, a caccia del quinto mandato a Palazzo delle Aquile, ha presentato all’Hotel Wagner la tanto attesa lista “Democratici e popolari” composta da Pd, Ap – la nuova formazione di Angelino Alfano – e Centristi per l’Europa, i fuoriusciti dell’Udc. (…) Il segretario provinciale Carmelo Miceli si è presentato sorridente parlando di una bella giornata che risana l’innaturale rottura di cinque anni fa”. A benedire l’accordo, tra gli altri dirigenti, il responsabile regionale dell’organizzazione del Pd Antonio Rubino. L’articolo, inoltre, ricorda che alla conferenza stampa di presentazione figuravano anche i leader centristi Dore Misuraca e Adriano Frinchi, nonché il vicepresidente dell’Ars Giuseppe Lupo e la deputata Teresa Piccione, esponenti di spicco, di certo non dei fuoriusciti dell’ultim’ora, sempre del Partito democratico.

Continuiamo con le notizie di cronaca politica riportate dalla stampa. Sul quotidiano online Libero.it del 1 aprile si legge: “A tentare la rivincita dopo il ko del 2012 proprio contro Orlando è anche Fabrizio Ferrandelli. L'ex Idv, passato al Pd prima di dire addio anche ai democratici e fondare il suo movimento ‘I Coraggiosi’, però, questa volta avrà al suo fianco Forza Italia e Cantiere popolare. Un'intesa che proprio qualche giorno fa ha rischiato di saltare a causa del no di Ferrandelli al simbolo di Fi e l’irrigidimento di Micciché. A fare da pontiere Saverio Romano, capogruppo di Ala alla Camera, ma soprattutto l’ex governatore della Sicilia, Salvatore Cuffaro. Proprio l’ex presidente della Regione avrebbe giocato un ruolo di primo piano nell’intesa tra gli azzurri e l’ex dem, convincendo il leader de I Coraggiosi ad accettare la lista con le insegne di Forza Italia, anche se con una connotazione territoriale. D’altra parte lo stesso ex presidente della Regione che a Rebibbia ha scontato una condanna per mafia non ha fatto mistero delle sue simpatie per il giovane Ferrandelli.”

Concludiamo questa nostra carrellata di riferimenti giornalistici, forse troppo lunga ma necessaria, riportando quanto scrive sempre il Quotidiano di Sicilia del 4 aprile in un articolo a firma di Gaspare Ingargiola e intitolato Elezioni, Ferrandelli non teme il M5s, la sfida è con Leoluca Orlando: “Sulla gestione degli stemmi di partito Ferrandelli ha attaccato i suoi vecchi compagni dem: «In queste ore abbiamo ritenuto corretto non mortificare in un gioco dell’ipocrisia le identità che concorreranno a questo progetto. Il Pd», invece, è «ipocrita», perché «camuffa le bandiere e per candidarsi con uomini di Alfano nasconde la propria identità (si riferisce alla lista a sostegno di Orlando Democratici e Popolari, ndr). Hanno fatto una scelta di convenienza.»”  
A dire il vero ce n’è abbastanza per farsi prendere dallo sconforto. Da un lato un candidato che ha militato prima nell’Italia dei valori e poi nel Pd e che è sostenuto adesso da Forza Italia e sponsorizzato da Cuffaro. Dall’altro, il sindaco uscente che organizza e appronta una coalizione tanto larga e variopinta quanto caratterizzata da identità e prospettive differenti se non alternative. In realtà non c’è proprio niente di nuovo sotto il sole, semmai la riproposizione beffarda del tradizionale gioco trasformistico dei ceti politici siciliani e palermitani. Dentro questo scenario desolante la politica è scomparsa, rimangono soltanto cricche e camarille locali, notabilati e consorterie. 

D’altra parte occorrerebbe, forse, tornare a interrogarsi su quali sono oggi a Palermo e in Sicilia i centri di potere e di raccolta elettorali, di quali interessi, particolaristici o collettivi, sono espressione oggi le forze in campo a sostegno delle due coalizioni. Nel quadro della crisi globale e dell’euro sarebbe il caso di chiedersi che fine ha fatto il potere di condizionamento di quella borghesia funzionalmente intermediaria e parassitaria che ha tradizionalmente consolidato la propria primazia attraverso il saccheggio delle risorse finanziarie di origine regionale, nazionale, e comunitaria. Insomma, è lecito chiedersi chi sosterranno alle prossime comunali, attraverso i propri canali di intermediazione clientelare, le classi dirigenti siciliane che gravitano su Palermo, che non dimentichiamo è anche il centro della politica regionale. Quelle classi dirigenti che sono state complici del disastro di questi ultimi dieci anni e che nulla hanno fatto per invertire le dinamiche asimmetriche che hanno concorso ad accentuare, rispetto alle altre regioni del Paese, sviluppo duale e divaricazione economica e produttiva.

E magari occorrerebbe interrogarsi anche su quali orizzonti di senso e su quali prospettive politiche si fonda l’antropologia degli attuali candidati, quali le loro aspirazioni e le loro, si fa per dire, vocazioni. Probabilmente ci si accorgerebbe che per molti dei protagonisti della competizione elettorale sarebbe indifferente militare nell’uno o nell’altro dei campi avversi, considerato che entrambi sembrano essere cannibalizzati da pulsioni arrivistiche e individualistiche, da ambizioni anche legittime ma sempre sussunte dentro la logica minacciosa del clientelismo, della mercificazione privatistica, del primato del mercato e del profitto. Insomma, candidarsi, e magari essere eletti, se rimane un’impresa difficile è, oggi, un’esperienza dai più, per carità e per fortuna non da tutti, vissuta come il partecipare a un concorso pubblico o il vincere il terno al lotto. Se va bene c’è sempre un gettone di presenza o un onorario con cui tirare a campare. La crisi della politica è, purtroppo, anche questo.  

Ma veniamo alla questione centrale. L’abilità di Orlando nell’assicurarsi, si guardi al solo numero delle liste, un ampio sostegno e ampi margini di manovra per governare, qualora venisse eletto, nella prossima sindacatura, non è in discussione. Tuttavia, sul piano politico ed elettorale il sistema di potere realizzato da Orlando ha alimentato nuove forme di centralismo, determinando un meccanismo di dipendenza parossistico: non è il sindaco ad essere espressione di forze e di programmi, i cui contenuti possono essere pure diversificati ma sostanzialmente assimilabili, ma è l’insieme delle forze della coalizione, fra loro differentissime e con programmi e finalità, a breve, medio e lungo termine alternativi, che è espressione del potere monocratico di uno. Per la dialettica democratica è un fallimento e, se si considera che Orlando è il protagonista indiscusso della politica palermitana da quattro decenni, è sintomo della assenza di un fisiologico ricambio delle classi dirigenti. 

Altro punto che merita un minimo di analisi: sembra piuttosto ovvio esigere di sapere quale sarebbe il profilo politico e la natura della coalizione che sostiene il sindaco uscente, considerato che, a quanto riportano le fonti giornalistiche, l’insieme di tali forze annovera soggettività che a livello nazionale e regionale presentano profili programmatici e pratiche politiche antitetici. Sarebbe proprio il caso di chiedersi che c’azzecca, per citare per l’appunto il ministro di un fallimentare centrosinistra prodiano che fu, la presenza di sensibilità politiche (si fa per dire) che fanno riferimento al ministro Alfano o al segretario Miceli con l’impegno e i contenuti espressi da chi in questi anni si è battuto generosamente, e dall’opposizione, contro il Jobs act e la legge 107 sulla scuola, contro le politiche di austerità e il fiscal compact, contro il taglio dei salari e degli stipendi dei lavoratori, contro la disoccupazione e il crescente sfruttamento nei luoghi di lavoro e così via. L’annuncio del possibile insediamento di un hotspot a Palermo per la reclusione di migranti appena sbarcati pare, da questo punto di vista, piuttosto allarmante. Per non parlare di quegli elementi di degrado e malcostume etico caratteristici del blocco di potere dominante a livello nazionale e regionale, e che tuttavia non mancano neanche nella borghesia mafiosa palermitana, che si condensano in un diffuso parassitismo, in una mortificante inettitudine, in una significativa ignoranza e in una vile corruzione. 

Da qui un’ultima considerazione. A sinistra, autorevolmente, si sostiene che il sostegno al sindaco Orlando sarebbe necessario per rilanciare e rafforzare una soggettività unitaria, alternativa alle politiche liberiste e in condizione di preservare, chiedo venia se semplifico, le importanti conquiste per la collettività guadagnate nel corso degli ultimi cinque anni. Sarebbe scorretto e miope non riconoscere un significativo elemento di verità in queste posizioni. Tuttavia, come ho ripetutamente sostenuto, intravedo il rischio di continuare a farsi rimorchiare lungo una direzione di marcia e entro gli alvei di una proposta politica priva della necessaria radicalità e incapace di andare oltre la mera amministrazione dell’esistente. Sembra che non si riesca a comprendere che le alleanze, se si vogliono spostare gli equilibri, vanno fatte da una posizione di forza e contestualmente ad una analisi della struttura e delle aspirazioni di ceti e categorie sociali, ad uno studio degli assetti dei soggetti sociali e dei quadri dirigenti e, per finire, a una ricerca degli interessi delle componenti economiche. E, soprattutto, condizione per cambiare gli attuali equilibri non può essere data se non avendo dalla propria parte una forza, direi quasi di massa, che si coaguli attraverso un’imponente e permanete mobilitazione collettiva. Non si può pensare di governare i processi politici quando non si comandano le leve dei rapporti di forza, pena il pericolo di una sostanziale subalternità. D’altra parte, occorre inoltre ricordarsi che il rischio di rimanere in una condizione di ininfluenza va proiettato anche oltre l’immediatezza della scadenza elettorale visto che, anche in considerazione delle prossime elezioni regionali e delle prossime politiche, il blocco delle forze moderate, neoliberiste e pro euro si sta riorganizzando attorno a una possibile alleanza tra Pd e Forza Italia, in funzione di una comune lotta contro il M5s di Grillo.

È davvero in gioco il futuro della città di Palermo e di quella flebile speranza di ricostruire una sinistra che abbia spessore progettuale e programmatico, nonché adesioni di massa. Palermo, forse, si merita ben altro, e piuttosto che andare al rimorchio delle élites politiche dominanti dovrebbe costruire piattaforme e progettualità per disarticolarle. Sarebbe necessaria una contestazione globale dell’attuale sistema a tutti i livelli per produrre l’efficacia di un mutamento del quadro politico attualmente esistente a Palermo e in Sicilia. Sarà che io vedo soltanto gli elementi caratteristici della crisi, la constatazione di un fallimento da cui non può che derivare un’ulteriore disaffezione e sfiducia da parte dei palermitani i quali, soggettivamente, esprimono profili tutt’altro che caratterizzati da attivismo e impegno civico. Sarà che io vedo esclusivamente le forme dell’agire insocievole dell’indifferenza, dei disincanto, del disimpegno, dell’irritazione per la casta, alla quale anche la sinistra viene assimilata, del disfattismo. 

​Vado a concludere. Il monocraticismo populistico e accentratore incarnato dall’orlandismo, nel nome del bene indistinto per la città di Palermo, non è una strategia nuova né tantomeno originale. Cova da sempre nel DNA delle classi dirigenti meridionali e si accentua nei momenti storici segnati dalla crisi e dalla conseguente instabilità. Momenti nei quali sarebbe opportuno lavorare al risveglio e allo stimolo dei soggetti dell’alternativa, dal mondo del lavoro a quello dei migranti, dei disoccupati, degli oppressi e degli sfruttati. Si dovrebbe lavorare per innescare il conflitto, intensificare le lotte, organizzare il malcontento sociale traducendolo in soggettività politica. Solo in questo modo, indirizzando le istanze di alternativa nella pratica politica, nell’idea della politica, nella formazione di un nuovo immaginario e nell’invenzione delle forme dell’egemonia si potrebbe, oggi, tentare di modificare gli attuali rapporti di forza e equilibri di potere.
​