di Marica Migliore 

Durante questa fase di emergenza sanitaria e conseguente crisi economica si è fatta più visibile che mai l’importanza del lavoro di cura. Il quale però è sempre più – e non meno - a carico del genere femminile: sia quando è inserito in un processo economico di valorizzazione, sia  quando rimane lavoro di cura gratuito “nascosto”  tra le mura domestiche.

Dalle statistiche ufficiali risulta una disparità di salario tra uomini e donne. Nel periodo della quarantena forzata le donne sono state ancor più penalizzate in quanto ‘più precarie’  (e siamo state noi a perdere il lavoro nella maggior parte dei casi) e con salari più bassi dei partner maschi. Hanno rappresentato la parte più vulnerabile al momento di decidere chi doveva restare a casa, ad occuparsi della famiglia ed in particolare - come è successo nella maggior parte dei casi - dell’assistenza ai genitori anziani e nel supporto ai figli riguardo al gestire la didattica a distanza.
Un testo che è stato pubblicato in questi mesi di crisi pandemica è la raccolta di articoli di Silvia Federici: Genere e Capitale, per una lettura femminista di Marx, curata, nell’edizione italiana, da Anna Curcio per i tipi di DeriveApprodi.

Il libro raccoglie alcuni saggi scritti tra gli anni ‘70 e tempi più recenti dalla filosofa e attivista italiana.

La tesi di fondo del libro, che viene ribadita in tutti i saggi raccolti, è che il marxismo ha sempre manifestato una tendenza allo statalismo, al culto della tecnologia e dell’industria, una concezione strumentale della natura e - fatto dirimente per l’autrice - alla sottovalutazione dell’importanza del lavoro di riproduzione e degli effetti del sessismo e del razzismo nell’ambito del sistema capitalista. Per Federici la teoria di Marx, e dei suoi “epigoni”, si è focalizzata su un oggetto di indagine in definitiva sviante: il lavoro solo come lavoro di produzione industriale e rapporto salariato, ignorando le attività che riproducono la vita umana e la capacità lavorativa. Mancherebbe quindi in Marx “un’attenzione alla funzione delle gerarchie del lavoro costruite in base al genere e alla razza, nella storia dello sviluppo capitalistico”.

Sarebbe assente, quindi, una riflessione sul ruolo del sessismo e razzismo come “elementi strutturali dell’organizzazione del lavoro e della produzione nella società del capitale” (pag. 10).
Inoltre, Marx, privilegiando lo sviluppo della produzione industriale basata sull’abbondanza, avrebbe sottovalutato la distruzione ambientale.

Nel saggio Contropiano delle cucine, scritto insieme a Nicole Cox nel 1974, si afferma che il marxismo di quegli anni pone come obbiettivo la liberazione delle donne dalle cucine e dalle camere da letto solo attraverso l’apertura dei cancelli della fabbrica: ovvero una strategia che tende a includere le donne in rapporti oppressivi di tipo capitalistico. La sinistra cavalcherebbe perciò “non una lotta contro il capitale, ma per il capitale” (pag. 17, corsivi miei). Il lavoro domestico resta così un lavoro nascosto. Dietro a fabbriche, scuole, uffici c’è il lavoro di milioni di donne occupate a produrre proprio la forza-lavoro occupata in questi luoghi. Il lavoro domestico e l’organizzazione familiare sono i pilastri della produzione capitalistica. Ecco perché la lotta contro l’istituzione familiare è decisiva: si tratta del luogo in cui l’operaio viene “curato” e riprodotto.

A questo punto l’autrice evidenzia come il superamento dell’opposizione tra lavoro produttivo e improduttivo, e la liberazione dal lavoro domestico, si possa raggiungere ad esempio attraverso il salario di cura. Ottenere il salario per il lavoro domestico significherebbe rifiutare il lavoro, questo lavoro, come “destino biologico”. Il salario per il lavoro domestico non sarebbe una vera e propria rivoluzione, ma  senz’altro però una valida strategia rivoluzionaria che “indebolisce il ruolo” che è stato affidato alle donne nella divisione capitalistica del lavoro e “di conseguenza cambia i rapporti di potere in termini più favorevoli” alle donne e all’unità di classe (pag. 30).

Negli altri saggi che compongono il libro, Silvia Federici ribadisce alcuni concetti già affrontati nella sua premessa. L’attacco a Marx è il leitmotiv  delle riflessioni dell’autrice. In Note su genere e razza nell’opera di Marx si riafferma che il filosofo di Treviri considerava lo sviluppo industriale un passaggio essenziale per la costruzione delle basi materiali del comunismo e vedeva l’industria moderna come alta forma di razionalità. È indubbio per l’autrice che per “una comprensione del rapporto tra genere, razza e capitale dobbiamo andare oltre Marx”.

Il motivo di quest’assenza dell’analisi di razza, genere e della famiglia nelle opere di Marx - anche in quelle della maturità - sta nella condivisione del Nostro “con gli economisti borghesi di un profondo pregiudizio patriarcale che naturalizzava il lavoro domestico come vocazione femminile” (pag. 48).

Più recentemente la Federici ha contrapposto alla visione di Marx - soprattutto quello dei Grundrisse , che vede un futuro in cui tutte le funzioni lavorative saranno ridotte al minimo grazie allo sviluppo delle macchine - la sperimentazione di forme collettive di riproduzione e creazione di “commons riproduttivi”, che redistribuiscono il lavoro tra un numero di soggetti più largo del nucleo familiare. I “commons” della Federici dovrebbero presupporre “condivisione di ricchezza, un processo decisionale collettivo (…). La cooperazione sociale e lo sviluppo della conoscenza, che Marx attribuisce al lavoro industriale, possono essere realizzati solo attraverso attività in comune che sono auto-organizzate e richiedono ma anche producono comunità” (pag. 94).

Credo che il giudizio di Silvia Federici su Marx sia a tratti troppo severo. E resta il fatto che il lavoro teorico di Marx, seppure solo embrionalmente, ha gettato le basi per approfondire i problemi del ruolo delle donne nella società capitalistica. Soffermiamoci però un attimo sul Marx maturo, quello che teorizza il capitalismo come sistema sociale basato sullo sfruttamento del lavoro astratto, e dunque sul Capitale, l’opera più importante dello studioso tedesco, l’unica per la quale, dal suo punto di vista, valesse la pena di spendere decenni di studio. Mi pare che Marx si soffermi poco sul lavoro domestico non perché misogino con pregiudizi patriarcali (forse lo era, ma probabilmente  meno di tanti altri “figli del suo tempo”), ma perché la sua attività intellettuale si è concentrata per decenni sul disvelamento delle leggi di produzione capitalistica basata sul lavoro astratto: lavoro socialmente necessario mediato dallo scambio di equivalenti sul mercato, lavoro quindi che ha lo scopo della valorizzazione per l’accumulazione. Tali condizioni sono assenti nel lavoro domestico che non è produttore diretto di plusvalore, ma della produzione di plusvalore è presupposto ineliminabile. Ecco perché Marx non ha scritto molto sul lavoro domestico: perché l’oggetto di studio del Capitale – scusate se ribadisco - è la formazione del plusvalore per l’accumulazione del capitale, che avviene attraverso il lavoro salariato. Inoltre, le sue intuizioni su valore del lavoro e valore della forza-lavoro hanno poi permesso lo sviluppo di un dibattito molto fertile sul ruolo della donna nel sistema capitalistico.

Venendo alle proposte politiche presenti nel libro, queste non mi sembrano particolarmente efficaci: sul piano ipotetico, intendo dire, visto che sul piano pratico non sussistono ad oggi rapporti di forza tali da raggiungere certi obiettivi.

Per quanto riguarda la proposta del salario domestico, molto dibattuto negli anni ’70, credo che la monetizzazione di un lavoro non liberi la persona che lo svolge da quel lavoro, tutt’altro. Infatti, se il lavoro domestico fosse remunerato, non per questo le donne raggiungerebbero l’ autodeterminazione, anzi vi sarebbe una maggiore pressione sociale nei loro confronti affinché siano proprio loro a svolgerlo, se nella società non si creano altre forme e differenti soggetti  culturalmente “autorizzati” e disponibili a farlo.

Oggi alla proposta del salario domestico se ne affiancano altre come quella del reddito di autodeterminazione. Verrebbe in pratica pagato un reddito alle persone che non lavorano, un sussidio monetario simile al “basic income”, così che le persone, nel nostro caso le donne, possano essere libere di farci quel che vogliono.

Ci sono però due problemi. Il primo è lo stesso che rende dubbio il salario domestico: qualcuno dovrà comunque svolgere il lavoro di domestico. I figli non si possono certo abbandonare, idem gli anziani, e poi c’è la gestione della casa e via dicendo.  Inoltre, in un sistema capitalistico in cui si produce per il profitto solo attraverso il lavoro produttivo, i redditi monetari concessi fuori dalla stretta logica della valorizzazione dovranno essere prodotti, come beni generati dalla domanda dei redditi monetari, dagli altri lavoratori. A meno che non sussistano rapporti di forza tali che le classi lavorative organizzate non strappino quote distributive ai proprietari dei mezzi di produzione. Semmai, una liberazione o riduzione dal lavoro domestico e di cura non pagato, potrebbe arrivare ad esempio grazie a delle lotte per un welfare il più universale possibile, in cui lo Stato produca direttamente valori d’uso attraverso l’aumento di servizi pubblici per la cura degli anziani, dei bambini, dei malati. Ciò supererebbe anche i problemi che derivano dalla proposta che la Federici formula alla fine del libro sui “commons”. Tali soluzioni, senza la centralità di istituzioni pubbliche controllate in senso democratico che abbiano una visione generale dei problemi sociali, mi sembrano viziate da un certo idealistico ottimismo, poco confacente  ad un approccio scientifico all’analisi della realtà che pure era l’obiettivo che si prefiggeva il vituperato Carlo Marx.  ​

di Matt Clement

​[ Il nostro corrispondente da Londra è al  momento fuori sede. Lo sostituisce Matt Clement]
In tre mesi di pandemia, la Gran Bretagna ha conquistato la pole position nel COVID Gran Prix, e Boris Johnson, il nuovo Primo Ministro, guida la classifica europea per il numero di cittadini che sono morti. Abbiamo superato l'Italia e la Spagna, che all’inizio guidavano la corsa, lasciandoci alle spalle avversari del calibro della Cina. Solo il grande Leviatano degli Stati Uniti può ora vantare un numero maggiore di morti, un vero tributo al loro grande leader.
Gli studiosi della disuguaglianza hanno spesso elaborato comparazioni internazionali per misurare i risultati in termini di benessere. In generale, gli Stati Uniti sono visti come leader mondiali quanto a risultati disastrosi in termini di diversità delle aspettative di vita tra ricchi e poveri, con la bilancia che pende a favore dell'Europa e il Regno Unito che si colloca a metà tra i due. Ciò non è dovuto ai livelli di ricchezza nazionale - il Regno Unito rimane la quinta economia più grande del mondo – bensì, come nel caso dei cugini americani, è la disuguaglianza che uccide. I conservatori sono stati al potere nell'ultimo decennio e possono rivendicare il merito di dieci anni di austerità. Purtroppo, non hanno pagato il prezzo alle elezioni, per tutta una serie di motivi, e questo sta dando luogo a  una distribuzione del reddito sempre più disomogenea, con un alto grado di indifferenza statale nei confronti dei più poveri della società britannica: in particolare quelli di cui non è più possibile sfruttare il lavoro. Questo è il motivo per cui le morti nelle cosiddette "case di cura" sono state una parte così significativa del sanguinoso bilancio di Covid 19.
È allettante attribuire tutte le colpe di questa situazione a Boris Johnson. L'uomo che Donald Trump ha salutato come #Britaintrump ha fatto molti errori; il ritardo con cui ha dichiarato il blocco, credendo in una forzata "immunità del gregge" in cui molti sono stati lasciati soccombere al fine di aiutare la popolazione in generale ad acquisire l'immunità – per poi essere spinti con riluttanza ad attuare le stesse politiche di contenimento dell’Europa continentale - e la stessa presentazione delle politiche adottate è stata così confusa che è facile immaginare  che il premier fosse sincero. Senza dubbio gran parte di tutto ciò è vero, eppure i risultati ottenuti dalla leader scozzese, Nicola Sturgeon, che ha uno stile e una politica molto diversi da quelli di Johnson, sono molto simili.  In Scozia si anche trascurata la somministrazione dei test necessari per sopprimere efficacemente il virus, e i numeri delle morti nelle case di cura scozzesi sono pesanti quanto quelli in Inghilterra e Galles.
Vi sono tuttavia alcune cose positive che si possono dire sullo stato della politica in Gran Bretagna durante il blocco. C'è stato un ampio riconoscimento del valore dei nostri "lavoratori chiave". Gli infermieri e i medici - ma anche il SSN nel suo complessi - sono stati elogiati e applauditi dalle persone con appositi flash mob. Ma soprattutto, l’essere bloccati a casa ha portato molte persone a riconoscere quanto siano importanti quei milioni di lavoratori che fanno viaggiare la posta, puliscono i rifiuti, forniscono il personale ai supermercati e consegnano le merci di cui abbiamo bisogno. Sarà più facile condurre una campagna per una maggiore retribuzione e una migliore protezione sociale per questi lavoratori e molti altri che stanno affrontando la pressione per tornare in luoghi di lavoro non sicuri. Come in Francia, dove i sindacati degli insegnanti hanno dichiarato "che non saranno la scuola materna per le grandi imprese", le scuole del Regno Unito saranno probabilmente uno dei primi posti in cui ci sarà una battaglia intorno alla riapertura. Johnson afferma di voler far tornare in classe le scuole dell’infanzia il prossimo 1 ° giugno. Mancano meno di 3 settimane e stiamo ancora assistendo a un bilancio medio giornaliero delle vittime che ammonta a diverse centinaia, e come sappiamo, il distanziamento sociale è un'aspettativa impossibile per i bambini di età compresa tra i 4 e i 6 anni.
I datori di lavoro cercano disperatamente di riportare le persone al lavoro allo scopo di riprendere a fare profitti. I governi concordano: nel caso del Regno Unito oltre 6 milioni vengono pagati per l'80% del loro salario per non lavorare in questo momento, e questo costo si sta rivelando insostenibile. Ma senza organizzare il livello di protezione in termini di attrezzature e pratiche di lavoro sicure che i lavoratori richiedono, i datori di lavoro e i governi dovranno fare i conti con l'opposizione di un pubblico che è giustamente timoroso per la propria sicurezza - e sempre più diffidente verso le promesse fatte dai vertici della società. Nella misura in cui questo aspetto si combina con una situazione economica che - anche nello scenario migliore – consisterà ancora in un livello di disoccupazione di massa,  con un’assistenza sociale insufficiente a coprire il costo della vita, è probabile che assisteremo ad un aumento delle tensioni sociali e ad un ulteriore esaurimento nella fede nelle soluzioni neoliberiste che i nostri politici non immaginano nemmeno lontanamente di mandare in soffitta.
[traduzione di Vincenzo Scalia]

di Mario Marcuz
​ 
​Negli ultimi mesi due interventi nell’ambito del diritto penale balzano agli occhi: il secondo dei quali forse sfuggito,  nelle sue implicazioni, alla maggioranza dei  non addetti ai lavori.

Il primo, di diritto sostanziale, teso a contrastare il fenomeno dell’espansione epidemica del Covid 19, vede l’applicazione di un vecchio armamentario  ereditato dal codice Rocco (1930) ancora in pieno vigore.

L’altro, di tipo processuale, volto a fornire un nuova tipologia, il processo “da remoto” in cui i soggetti processuali (in particolare giudici, avvocati, imputati e testimoni) non si trovano  contemporaneamente  nello stesso luogo, l’aula del dibattimento.

Cominciamo dal primo intervento, anche per seguire l’ordine cronologico.
L’art. 3 comma 4 del Decreto Legge 23 febbraio 2020 n. 6, concernente “Misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID – 19” richiama l’applicazione dell’articolo 650 del codice penale, che punisce: “Chiunque non osservi un provvedimento legalmente dato dall’Autorità competente per ragione di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o d’igiene con la pena dell’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a 206 euro, salvo che il fatto costituisca più grave reato”.
Va ricordato che “la persona” offesa dal reato è la collettività, nel cui interesse l'ordine deve essere adempiuto.
La norma rientra nella categoria delle cd. leggi penali in bianco, cioè una legge che rinvia ad un atto normativo di grado inferiore per l'individuazione del comportamento sanzionato.
Cosa significa? In concreto è una norma che non si butta mai via, sempre utile, duttile al riciclo e ad essere impiegata, a seconda della bisogna, da qualsivoglia parte politica.

La canea mediatica sul tema è stata tale da produrre un senso di diffuso timore tra i  normali cittadini i quali, in caso di malaugurata necessità, dovevano esibire o compilare al cospetto delle forze dell’ordine la nota autocertificazione, assimilabile a un salvacondotto in tempo di guerra (per chi ne ha memoria diretta, o l’ha letto sui libri o visto nei film).

Si tratta davvero delle “prove generali di stato etico” paventate da qualcuno? In concreto gli operatori del diritto sapevano sin da subito che si trattava di un’arma spuntata, una po’ come le “grida” di manzoniana  memoria (sarà un caso, ma anche nella trama dei Promessi Sposi c’è un’epidemia).
Infatti l’inosservanza di tale reato contravvenzionale - quando anche non venga esclusa la punibilità per particolare tenuità del fatto (articolo 131 bis c.p.) - viene punita alternativamente o con una pena pecuniaria (statisticamente la quasi totalità dei casi) o con una pena detentiva (statisticamente una rarità da paleontologi).
Inoltre è applicabile l'oblazione discrezionale (162 bis c.p.), che consente l’estinzione del reato versando la metà della pena pecuniaria massima prevista, pari a € 103.
Much Ado About Nothing (Tanto rumore per nulla) per citare il sommo drammaturgo d’oltre manica. Il richiamo non è casuale, poiché l’aspetto leggero o forse anche un po’ comico della vicenda è emerso nei giorni e nelle settimane seguenti all’adozione del provvedimento suddetto.
Infatti in fretta e furia viene adottato dal Governo il decreto-legge 25 marzo 2020 n. 19 recante “Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19”.

 All’articolo 4 rubricato “Sanzioni e controlli” si legge:

“Comma 1. Salvo che il fatto costituisca reato, il mancato rispetto delle misure di contenimento di cui all’articolo 1, comma 2, individuate e applicate con i provvedimenti adottati ai sensi dell’articolo 2, comma 1, ovvero dell’articolo 3, e’ punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 400 a euro 3.000 e non si applicano le sanzioni contravvenzionali previste dall’articolo 650 del codice penale o da ogni altra disposizione di legge attributiva di poteri per ragioni di sanità, di cui all’articolo 3, comma 3. Se il mancato rispetto delle predette misure avviene mediante l’utilizzo di un veicolo le sanzioni sono aumentate fino a un terzo.

Omissis

Comma 8. Le disposizioni del presente articolo che sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto, ma in tali casi le sanzioni amministrative sono applicate nella misura minima ridotta alla metà. Si applicano in quanto compatibili le disposizioni degli articoli 101 e 102 del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507.”

Tralasciando i tecnicismi da cefalea  presenti nel testo, in pratica niente più sanzioni penali,  bensì pagamento  di somme di denaro con estinzione dei reati già commessi (abolitio criminis) con effetto retroattivo e “perdono”  per tutti  i violatori del periodo precedente. La giustizia trova così una dimensione equilibratrice e lo Stato assume un profilo benignamente paterno nei confronti dei cittadini ? Non  proprio. Il fatto è che  decine di migliaia di denuncie con apertura di pedissequi procedimenti penali avevano di lì a poco riempito di carta gli uffici delle  Procure della Repubblica presso i  Tribunali territorialmente competenti.

Quindi, solo  al fine di prevenire un inevitabile ingolfamento istituzionale (oltre che il disappunto dei cittadini che sono pur sempre elettori) con tempi incerti ma sicuramente biblici vista la cronica lentezza dei tempi della giustizia (ricordiamo che  è entrato in vigore a gennaio 2020 pure la norma sulla prescrizione), cambio di rotta nella repressione delle condotte che possono espandere l’epidemia. Già, l’epidemia. Non esistono precedenti di giurisprudenza sul reato di epidemia doloso art. 438 codice penale. Passiamo ad  altro.

In seguito all’istituzione di zone rosse (dapprima limitate ad alcuni comuni e regioni del Nord Italia, poi a estesa a tutto il territorio nazionale) abbiamo già ricordato che è stato predisposto da parte del Ministro degli Interni un modulo per “autocertificare” le ragioni di deroga al divieto di spostamento (e cioè la sussistenza di esigenze lavorative, situazioni di necessità o per motivi di salute).

L’autocertificazione prevista dal D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa, sub art. Articolo 47 rubricato “Dichiarazioni sostitutive dell'atto di notorietà”: il cd. atto di notorietà può infatti avere ad oggetto fatti che siano a diretta conoscenza dell'interessato. La legge prevede controlli in capo alle amministrazioni procedenti, che sono tenute ad effettuare idonei controlli, anche a campione, e in tutti i casi in cui sorgono fondati dubbi, sulla veridicità delle dichiarazioni sostitutive.

Chiunque rilasci dichiarazioni mendaci, è punito ai sensi del codice penale e delle leggi speciali in materia (art. 76 DPR cit.): il richiamo va all’articolo 483 c.p.p, rubricato “falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico” che prevede una pena sino a due anni.

Peraltro, il delitto di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico è configurabile solo nei casi in cui una specifica norma giuridica attribuisca all’atto la funzione di provare i fatti attestati al pubblico ufficiale, così collegando l’efficacia probatoria dell’atto medesimo al dovere del dichiarante di affermare il vero (Cassazione penale Sez. V, n. 32859/2019).

Si precisa infine che nell’ordinamento giuridico italiano non è previsto alcun obbligo a firmare alcunché, quindi nemmeno la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà.

I lettori non operatori del diritto saranno a questo punto confusi: li posso comprendere, ma il meglio deve ancora venire.
L’aspetto più serio degli interventi nel settore penale e in particolare modo in quello processuale è infatti il tentativo di  modificare in modo permanente,  non solo quindi nel periodo emergenziale, la natura del processo attraverso il cosiddetto processo da remoto.

La previsione della "remotizzazione" del processo penale era in qualche modo prevedibile e attesa per tutti i procedimenti penali e per l'intera durata della situazione di emergenza sanitaria, con lo svolgimento a distanza delle udienze, ricorrendo all'applicativo, di proprietà della Microsoft Corporation e denominato Skype for Business o Teams, individuato dal DGSIA con provvedimento del 20 marzo 2020 di cui diremo in seguito.

La  "smaterializzazione" del processo  con il pretesto dell'emergenza sanitaria, appare però un modo per ridurlo in modo definitivo a una pratica burocratica da sbrigare o se si preferisce,  a una sorta di "videogame".

Con buona pace dell'esercizio del diritto di difesa e al diritto ad un processo equo costituzionalmente sanciti.

Nelle more della conversione in legge del decreto n. 18/2020, i singoli Uffici giudiziari dislocati sul territorio nazionale avevano iniziato ad adottare misure che si sono mostrate estremamente variegate, ingenerando grave incertezza riguardo alla sorte dei processi.

Quale può essere il rischio concreto  di un cammino verso l'impiego del collegamento da remoto come metodo ordinario di trattazione dei giudizi?
La possibile stabilizzazione degli effetti di regole di natura prettamente emergenziale sulla celebrazione dei processi penali di domani: una sorta di normalizzazione della smaterializzazione e dello snaturamento del giudizio.
A subire la massima compromissione e il maggiore svilimento sarebbe stato proprio i principi cardine del processo penale, il contraddittorio, di cui i principi di oralità, immediatezza (e concentrazione) costituiscono presupposto implicito.

A questo punto si è ripetuto una schema visto più volte nel corso della recente emergenza, ma non solo.
Si adottano da parte del Governo e del Parlamento  i  vari provvedimenti normativi, taluni aventi forza di legge (Decreti legge e relative leggi di conversione), altri di diversa natura (vedi i famigerati DPCM, acronimo per  Decreto Presidente dei Consiglio dei Ministri), o più spesso si anticipano i medesimi  provvedimenti tramite i media, si osserva quindi la reazione dell’opinione pubblica o degli esperti del settore interessato (ad esempio giudici e avvocati) e conseguentemente si aggiustano a seconda delle reazioni.
Il cerchiobottismo vige come regola anche nelle situazioni di emergenza.
Infatti, il 30 aprile scorso e cioè esattamente il giorno in cui entrava in vigore il testo della legge conversione del "Cura Italia", veniva pubblicato in Gazzetta Ufficiale il nuovo decreto-legge n. 28/2020 che interveniva, stravolgendola,  sulla disciplina appena convertita divenuta vigente, stabilendo come le fasi cruciali del processo, ovvero le udienze di discussione finale e quelle deputate all'esame di testi, parti, consulenti tecnici e periti, debbano necessariamente passare per il consenso delle parti.
Un modo di legiferare, absit iniuria verbis,  che sarebbe degno di analisi freudiana più che di valutazioni forensi.
Un ultimo ma non minore aspetto riguarda il trattamento dei dati effettuato nel contesto della celebrazione a distanza la cui criticità balza all’occhio quando si evidenzia che l'applicativo da utilizzarsi per la celebrazione delle udienze da remoto (vedi  provvedimento dello scorso 20 marzo della DGSIA ossia Direzione Generale Sistemi Informativi Automatizzati del Ministero della giustizia) sia individuato nella piattaforma di proprietà della Microsoft Corporation e denominato Skype for Business o Teams.

A parte il fatto che si tratta  di fornitore stabilito negli Stati Uniti e quindi soggetto all'applicazione delle norme del Cloud Act che permette alle autorità statunitensi un ampio potere acquisitivo di dati e informazioni, vi sono fondati timori   sulla tipologia di dati eventualmente memorizzati da Microsoft Corporation per finalità proprie, del servizio o commerciali, nonché sui soggetti legittimati all'accesso ai metadati delle sessioni e, in particolare, sulla possibilità che Microsoft Corporation o altri amministratori di sistema possano ricavare, dai metadati nella propria disponibilità  informazioni e dati di natura giudiziaria particolarmente riservati o sensibili, come ad esempio la condizione di soggetto sottoposto a detenzione o a  indagini preliminari  o di imputato.

L’introduzione del processo da remoto, lungi dall’essere una teriaca veneziana del settore giustizia anche nei momenti emergenziali, può ben essere utilizzata per dare un’ulteriore spinta alla privatizzazione e a un piegarsi dell’attività nel mondo giudiziario a scopi di mero profitto.
La funzione di consulenza legale rischia di diventare appannaggio solo della rete e di ‘app’ specifiche, il ruolo della difesa irrilevante, la stessa decisione, o almeno decisione prevedibile, appaltata a macchine predittive capaci di apprendere e di auto-apprendere.
Ancora una volta il diritto parrebbe accogliere una nozione di individuo che corrisponde a quella di soggetto economico, compratore o venditore, operante su un mercato.

Valgono quindi le riflessioni svolte in altri tempi e contesti, ma sempre valide per chi voglia fare opera di  una critica del diritto:
“Perché mai il dominio di classe non resta quello che è, vale a dire un assoggettamento di fatto di una parte della popolazione ad opera dell’altra, e prende invece la forma di un potere statuale ufficiale, ovvero, che è lo stesso, perché l’apparato della coercizione statuale non viene costituito già come apparato privato della classe dominante, ma si distingue da questa assumendo la forma di un apparato pubblico impersonale, separato dalla società?” (E. B. Pašukanis, Obščaja teorija prava i marksizm, 1924).

[l’autore è avvocato cassazionista, esperto di diritto del lavoro e penale. Attivo nella difesa di migranti, rifugiati e precari]

di George Souvlis* (traduzione di Vincenzo Maccarrone)

Manolis Glezos aveva solo 19 anni quando innescò la resistenza greca contro i nazisti, abbattendo la svastica dall’Acropoli. Era l’inizio di una vita dedicata alla causa degli oppressi – nella quale, come diceva, ‘Nessuna lotta nella quale credi è mai futile’.

Chronis Missios, un compagno di lunga data di Manolis Glezos, aveva espresso la malinconia di molti militanti di sinistra intitolando le sue memorie ‘Fortunati voi che siete morti giovani’. Il titolo si riferiva alla ‘fortuna’ dei suoi compagni comunisti che erano morti abbastanza giovani da evitare di vedere le loro speranze di un futuro post-capitalista brutalmente cancellate. Manolis Glezos non fu fra coloro che morirono giovani – nel corso dei suoi 97 anni ha visto la frustrazione di molti sogni, dalla sopraffazione della sinistra greca alla fine degli anni ’40 del 900 alla capitolazione di Syriza nell’estate del 2015. Ma queste sconfitte non hanno mai convinto Glezos a mollare. Credeva convintamente che ‘ Nessuna lotta nella quale credi è mai futile’ – una massima che lo ha guidato fino ai suoi ultimi giorni.

Glezos era nato nel 1922, mentre la guerra ancora infuriava ai confini della Grecia dopo la fine della Prima Guerra Mondiale. Nato nel piccolo villaggio di Apiranthos sull’isola di Naxos, da adolescente si trasferì con la famiglia ad Atene. Nella capitale greca cominciò ad impegnarsi in politica durante gli anni del liceo, tramite la sua partecipazione nelle organizzazioni antifasciste giovanili. Continuò questo attivismo, con sempre maggiore consapevolezza politica, dopo l’inizio dell’occupazione nazista della Grecia nell’aprile del 1941.

Il 30 maggio del 1941, a soli diciannove anni, Glezos e il suo compagno Apostolos Santas misero in atto l’azione per la quale finirono nei libri di storia, strappando la svastica dalla cima dell’Acropoli. Questa azione segnò simbolicamente l’inizio della resistenza greca contro le potenze dell’Asse – e inspirò le persone in tutto il continente a iniziare la lotta contro i nazisti. Il leader della Francia libera Charles de Gaulle arrivò a definire Glezos ‘il primo partigiano europeo’. Tuttavia, come ripeteva Glezos, questa non fu l’impresa di una vita, ma solo un’espressione di una lotta che guidò la sua intera esistenza.

Mantenendo viva la memoria

Da questo punto in poi la vita di Glezos avrebbe seguito la traiettoria – e le molte contraddizioni – della sinistra greca e internazionale. Ci furono, ovviamente, errori, calcoli strategici sbagliati, omissioni. Ci fu tutto quello che una vita di lotta comporta, di fronte agli ostacoli strutturali e ai limiti personali che ogni essere umano deve avere. Ma Glezos continuò con il suo impegno politico attivo, sia come sia – facendo della lotta per gli oppressi uno stile di vita. 
L’attivismo politico di Glezos fu accompagnato dalle sue riflessioni sulla storia – compreso sul suo ruolo come parte di un movimento comunista più ampio. Come si sarebbe chiesto retoricamente successivamente:

“Perche’ continuare? Perche’ fare quello che faccio quando ho 92 anni e due mesi? Potrei, dopo tutto, sedermi in panciolle su un divano. Quindi perche’ lo faccio? Pensi che l’uomo seduto in fronte a te sia Manolis, ma ti sbagli. Non lo sono. E non lo sono perche’ non ho dimenticato che ogni volta che qualcuno stava per essere giustiziato [durante la Seconda guerra mondiale] diceva ‘non dimenticatemi. Quando dite buongiorno, pensate a me. Quando brindate, dite il mio nome’. E questo è quello che sto facendo mentre vi parlo – mentre faccio quello che faccio. L’uomo che vedete di fronte a voi è tutto quelle persone. E tutto questo è per non dimenticarle.”

In un certo senso potremmo dire che Glezos incarnava l’ammonimento di Walter Benjamin riguardo alla necessità di mantenere viva la memoria di coloro che sono morti nella lotta. Glezos seguì questo ammonimento non solo tramite i suoi scritti storici – come aveva suggerito il critico tedesco – ma anche tramite il suo atteggiamento. Questo approccio di Glezos era profondamente personale, non ultimo perche’ fra coloro che morirono lottando per un mondo migliore c’era suo fratello, anch’esso partigiano. Cercare di mantenere viva la memoria di suo fratello – e i suoi ideali politici – era un’altra motivazione per il suo impegno tenace.

Questo fu spiegato in un’intervista che il partigiano greco concesse a Jerome Roos. Roos raccontò come, durante il loro incontro, Glezos avesse

“Mostrato un pezzo di tessuto dentro l’elmetto di suo fratello, sul quale egli aveva scarabocchiato poche parole di addio per la madre. Apparentemente, il fratello lasciò un indirizzo sul pezzo di tessuto e lo buttò fuori dal camion militare che lo stava portando alla sua esecuzione. Qualcuno lo trovò e lo spedì alla famiglia di Glezos. Manolis lo tenne con sé per tutta la vita. Fu in quel momento che capii che una delle ragioni per cui egli continuò la sua lunga e infaticabile lotta anche dopo aver compiuto novant’anni era onorare l’eredità di suo fratello.”

L’impegno nel partito

Attivo politicamente durante la resistenza, alla fine della guerra Glezos entrò nella Sinistra Democratica Unita (EDA). Questo partito doveva sostituire il Partito Comunista Greco (KKE), che era stato bandito, anche se nel corso degli anni aveva adottato una piattaforma politica più ampia, integrando varie istanze politiche. Glezos fu eletto in parlamento per l’EDA nel 1951, anche se era in prigione a seguito della repressione contro la sinistra.

Questo non fu un evento eccezionale per Glezos – la prigione fu parte integrante della sua vita, come fu per molti della sinistra greca nel periodo fra l’inizio del regime di Ioannis Metaxas nel 1936 e il ristabilimento della democrazia parlamentare nel 1974. In totale, Glezos passò undici anni in prigione e più di quattro in esilio – oltre a essere condannato a morte due volte. Dopo decenni di attività legali e illegali durante il regime dittatoriale greco post-bellico, fu rilasciato dalla prigione per l’ultima volta solo nel 1971.

Dopo il collasso della giunta militare, Glezos fu eletto in parlamento due volte per il partito socialista PASOK, nel 1981 e nel 1985. Fu un periodo nel quale il PASOK si trovava alla sinistra della maggior parte dei partiti social-democratici europei, insistendo sulla necessità di una democratizzazione su ampia scala e sulla redistribuzione della ricchezza. Ma nel 1986 lasciò il parlamento per tornare ad Apiranthos, il villaggio dove era nato. Il suo impegno politico locale fu piuttosto inusuale, perche’ usò il suo ruolo come presidente del consiglio locale per lanciare un esperimento di democrazia diretta di vasta portata. 

Questa preoccupazione per sviluppare il potere dal basso era una ‘revisione’ dei postulati della sinistra greca – indicativa della riconcettualizzazione della politica comunista nella quale Glezos si impegnò durante gli anni Ottanta. Secondo Glezos, ogni progetto comunista reale deve comportare la partecipazione sostanziale delle masse popolari – non essere soltanto stabilito per decreto. Benché’ Glezos fosse un comunista convinto da sempre, questo episodio dimostra la sua volontà di imparare e l’assenza di rigidità’ dottrinale. E mentre questo esperimento si svolse in un paesino, Glezos ebbe la fortuna di vedere questo tipo di politica assumere dimensioni di massa con il movimento delle occupazioni delle piazze nel 2011, al quale si dedicò.

Con il nuovo millennio, Glezos si era impegnato nel partito di sinistra radicale Synaspismos e, tramite esso, nella coalizione Syriza, sulla base della sua formazione politica ‘Cittadini Attivi’. Mentre la Grecia veniva colpita duramente dall’austerità a seguito dello scoppio della crisi finanziaria, il veterano Glezos fu eletto ancora una volta membro del parlamento greco nel 2012, prima di essere eletto al parlamento europeo nel 2014, alla veneranda età di novantun anni.
Glezos cercò di utilizzare la sua attività parlamentare per dare una voce ai movimenti anti-austerity. Per questa ragione, benché’ avesse disposto le sue speranze nella resistenza di Syriza ai diktat europei, fu grandemente deluso dall’accettazione di Alexis Tsipras di un nuovo memorandum di austerità nel luglio del 2015 – e si dimise dal parlamento europeo nello stesso mese.

Glezos non smise mai la sua lotta perche’ la Germania pagasse le riparazioni di guerra alla Grecia, come compensazione per le atrocità naziste perpetrate durante l’occupazione nel corso della Seconda guerra mondiale. Questa domanda non aveva però un tratto nazionalistico. È in questo senso che dovremmo leggere la sua azione del 2017, quando prese l’ambasciatore tedesco per mano per portarlo al memoriale dei caduti per mano nazista – deponendo una corona, nonostante i tentativi di bloccarlo. Nel corso di tutta la sua vita’, espresse solidarietà a tutti coloro che lottavano contro l’oppressione e il colonialismo, ad esempio le lotte del popolo palestinese e del popolo curdo per l’autodeterminazione e la dignità. 

Nessuna lotta è inutile

Il 30 marzo Manolis Glezos è morto, la sua lotta quasi centenaria conclusa per colpa di un’insufficienza cardiaca. Ci lascia in un momento difficile non soltanto per la sinistra ma per l’umanità nel suo complesso – quando avremmo bisogno di lui ora più che mai. La sua vita non sarà celebrata, come avrebbe dovuto essere e certamente sarebbe stato, da un funerale dove i suoi compagni e i suoi innumerevoli ammiratori avrebbero potuto offrirgli un tributo.

Ma la vita di Glezos è stata una vita completa. Molte delle sue speranze sono svanite – e ci sono stati periodi bui cosi’ come momenti di orgogliosa resistenza. Ma la sua lotta è stata costante e senza compromessi. Come dice il suo vecchio compagno Missios, una vita caratterizzata dalla libertà, dalla convinzione, in armonia con sé stessi, non termina certo con la morte di un uomo, ma con la trasmissione dello stesso spirito a migliaia di altri.

In questo senso, dovremmo considerarci fortunati per il fatto che sediamo sulle spalle di giganti come Manolis Glezos. Quando brinderemo a lui, quando diremo il suo nome, quando proveremo a seguire i suoi passi, la cosa importante è lottare con determinazione per quello che pensiamo sia giusto. Perche’, come diceva questo grande uomo, nessuna lotta è mai inutile. 



*Articolo apparso in lingua inglese su https://www.jacobinmag.com/2020/04/manolis-glezos-obituary-greece-nazi-resistance

di Michele Bandoli e  Roberto Salerno 
L'enorme attenzione rivolta in Italia al problema delle "trasgressioni" ha fin qui impedito di ragionare con lucidità e valutare con attenzione quali debbano essere i prossimi passi per controllare efficacemente la diffusione del contagio. Le ultime comunicazioni del Presidente del consiglio hanno del tutto eluso questioni che pure sono fondamentali: c'è una stima di quanto si incrementeranno i contagi dopo questa “riapertura soft”? Come si è pensato di proteggere gli operatori sanitari che rappresentano la  categoria di lavoratori più colpita? C'è un'idea di come evitare che i positivi in quarantena diffondano il contagio nelle loro famiglie?  Come si proteggerà chi vive e lavora nelle RSA? Come si è pensato di ridurre il disagio dei bambini da mesi chiusi in casa? Che senso ha aprire negozi se non ci si può andare? Sono solo alcune delle domande rimaste inevase, è sin troppo facile allungare quest'elenco a dismisura.
Non si è neanche fatto cenno, se non per delle retoriche e paternalistiche congratulazioni, ai risultati raggiunti nei due mesi di lockdown più ridicolo che totale che abbiamo alle spalle, e soprattutto si è dato per assodato che questi risultati siano legati alle iniziative messe in atto dal governo.
Il punto è che noi pensiamo che non sia braccando i pochi "disubbidienti" con droni ed elicotteri (o con le ronde di "cittadini responsabili") che si sia inciso sul problema della crescita dei contagi. Questa illusione, alimentata dalla politica e dai media, ha permesso e permette agli amministratori di vivacchiare senza prendere ulteriori decisioni ed è diventata un alibi per giustificare il fallimento delle scelte passate. Se controlliamo i dati dei controlli sul sito del Viminale, vediamo che il 20 aprile (http://archive.is/NyLUe/image) il 97% dei controllati (parliamo di centinaia di migliaia di controlli, quindi un dato di grande rilevanza statistica) era in regola e quindi legittimato a spostarsi. Questo numero è rimasto intorno al 95% fin dal primo giorno dopo i vari decreti emergenziali, dimostrando che le restrizioni sono state rispettate da subito. Del resto se veramente avere gente in giro fosse stato un problema, bisognerebbe ripensare alle norme che permettono/obbligano il 56% dei lavoratori di continuare la loro attività https://www.istat.it/it/files//2020/04/Dati-comunali-per-settori-attivi-e-sospesi-Notaesplicativa-1.pdf , senza tenere conto delle decine di migliaia aziende che operano in deroga http://archive.vn/wip/oPErL .
 
La decisione di "consigliare" un isolamento forzato in casa non era inevitabile. Vedremo che altri paesi sono riusciti a controllare l'epidemia meglio dell'Italia agendo solo sulla causa del contagio, che è la vicinanza fisica con una persona infetta. Già a febbraio erano disponibili studi che dimostravano che il virus ha un elevatissimo potenziale epidemico in comunità chiuse https://academic.oup.com/jtm/article/doi/10.1093/jtm/taaa030/5766334. Il controllo e la limitazione di tutte le situazioni di affollamento ha certamente una motivazione razionale, ma era possibile ottenerlo con disposizioni che riguardassero in modo specifico queste situazioni. Le norme attuali rappresentano una semplificazione, dato che chi resta in casa non contribuisce ad affollamenti, ma NON sono semplici: sono state definite "incomprensibili, scritte male, contraddittorie, piene di rinvii ad altre norme" http://archive.is/wip/MOup2 . Nella pratica la valutazione dello "stato di necessità" che permette di derogare al divieto di circolazione è  stato lasciato alle interpretazioni delle amministrazioni locali e delle forze dell'ordine.
 
Oggi è passato quasi un mese e, alla vigilia di una Fase 2 che non sembra tanto diversa dalla 1, potremmo abbozzare un confronto sui risultati ottenuti dai vari paesi nel controllo della diffusione dell'epidemia.
 
Ovviamente siamo ben consapevoli che non è possibile proporre confronti puntuali, che dipendono dai dettagli delle restrizioni applicate, dei sistemi sanitari e dall’estensione dell’epidemia nei diversi paesi. Però secondo noi è possibile dare una risposta ad una domanda ben precisa, tecnicamente molto limitata ma con ampie implicazioni politiche: è necessario porre restrizioni sulla circolazione locale dei singoli per tenere sotto controllo l'epidemia? In termini di riduzione dei contagi, quali sono stati i risultati dei paesi – la maggior parte come ormai sappiamo – che hanno lasciato la possibilità ai cittadini di non dover giustificare ogni singolo spostamento? Davvero senza perseguitare le grigliate nei tetti, il corridore in spiaggia, l'accompagnatore di un disabile, gli addetti al delivery, gli altri paesi hanno avuto risultati peggiori ? O sono bastate le altre misure messe in atto, per raggiungere risultati del tutto comparabili a quelli italiani?
 
Dato il contesto ben definito in cui ci muoviamo è possibile scegliere un punto di vista "operativo" che permette di evitare molti problemi di interpretazione dei dati. Anche se il totale complessivo degli infetti può essere sottostimato, questo non impedisce di fare un ragionamento su come questo numero cala o cresce. In pratica suggeriamo che il numero di infetti sia una sorta di punta di un iceberg, ma abbastanza indicativo del totale della massa dell'iceberg.
 
 
 
Il grafico mostra i nuovi casi giornalieri per milione di abitanti, con media mobile su 7 giorni per togliere le fluttuazioni dovute alle variazioni di rilevazione lungo una settimana. Il giorno di partenza è quello in cui ciascun paese ha osservato un livello pari a 1 caso per milione di abitanti (ad esempio in Italia 60 casi). Essenzialmente i dati dicono quanti nuovi contagiati al giorno vengono dichiarati per milione di abitanti, quantità che approssima abbastanza la percezione che ogni paese ha dell’epidemia. Questo numero è in principio confrontabile tra i diversi paesi. Com'è noto l’obiettivo delle restrizioni applicate è cercare di piegare la traiettoria verso il basso, per annullare il numero di nuovi contagi nel minore tempo possibile. Le frecce colorate aggiunte a mano mostrano con chiarezza che i paesi scelti per il confronto hanno in questo momento delle prospettive migliori delle nostre. E questo non necessariamente perché hanno avuto meno contagi in assoluto, ma perché la loro freccia punta verso il basso più velocemente.
 
Vediamo ora la normativa in vigore nei diversi paesi mostrati in figura, limitatamente alle restrizioni sulla circolazione locale dei singoli :
 
Austria http://archive.vn/cgbnf
In nessun luogo è consentito riunirsi in numero superiore a cinque persone. (...) L’attività motoria e sportiva all’aperto è consentita, ma non in gruppo (solo con i familiari con cui si convive) e a distanza di sicurezza di almeno un metro da altre persone. Sono previste sanzioni per i contravventori. Per recarsi in luoghi in cui effettuare passeggiate è consentito l'utilizzo dell'automobile e dal 14/04 anche quello dei mezzi pubblici.
 
Francia http://archive.vn/l3sU5
Sono permesse brevi uscite, entro il limite di un'ora al giorno e entro un raggio massimo di un chilometro intorno alla casa, collegati sia all'attività fisica individuale delle persone, col l'esclusione di qualsiasi pratica sportiva collettiva e della vicinanza di altre persone, o camminando solo con persone conviventi, o per le esigenze degli animali domestici.
 
Svizzera http://archive.vn/coFaS
il Consiglio federale ha deciso di vietare gli assembramenti di oltre cinque persone nello spazio pubblico, in particolare nei luoghi pubblici, sui sentieri e nei parchi. Negli assembramenti di fino a cinque persone deve essere mantenuta una distanza di almeno due metri dalle altre persone. In caso di non rispetto la polizia può comminare una multa disciplinare.
 
Come si può osservare tre paesi a noi confinanti sono riusciti a controllare l'epidemia meglio dell'Italia e senza imporre restrizioni draconiane alla circolazione dei singoli. Siamo portati a dedurne che non fosse poi così necessario dover spiegare che si stava uscendo a guardare il chiaro di luna.
 
 
La scelta dei paesi

In un confronto è necessario fare delle ipotesi di omogeneità del campione studiato. Citiamo ad esempio un diffuso report dell'Imperial College (https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-Europe-estimates-and-NPI-impact-30-03-2020.pdf ): "One  of  the  key  assumptions  of  the  model  is  that each intervention  has the  same  effect  on  the reproduction number across countries and over time. This allows us to leverage a greater amount of data across Europe to estimate these effects". Ipotesi di questo tipo sono precondizioni all'applicazione di ogni modello di analisi e previsione. A volte è possibile una verifica a posteriori, valutando la consistenza dei risultati ottenuti, altre volte questa verifica è impossibile o non viene eseguita.
Noi abbiamo provato a rispettare alcuni parametri:
Massima omogeneità. Confrontare società molto diverse non è accurato. Ci potrebbero essere dei popoli con abitudini diverse per cui il virus propaga meno in modo naturale, oppure per qualche motivo geografico/ambientale meno attaccabili. Per questo abbiamo privilegiato nella figura di confronto i paesi confinanti con l'Italia, di cui è ragionevole pensare che siano simili a noi. Un confronto con Corea e Singapore sarebbe meno credibile.
Simile intensità. Anche confronti tra paesi con intensità del contagio molto diverse sarebbero stati poco significativi, soprattutto in caso di numeri molto piccoli. Francia e Italia non sono molto diverse, Austria e Svizzera sono sì più piccole e quindi meno colpite in termini assoluti ma i “positivi per milione” hanno tutti raggiunto un centinaio di unità in qualche momento dell'epidemia.
 
Ad ogni modo abbiamo anche ampliato il confronto nella figura complessiva disponibile direttamente sul sito di https://ourworldindata.org (realizzata con dati ufficiali messi a disposizione dallo European Centre for Disease Prevention and Control), all'indirizzo https://ourworldindata.org/grapher/covid-daily-cases-trajectory-per-million?zoomToSelection=true&time=2020-02-01..&country=AUT+FRA+DEU+ITA+NOR+SVN+CHE . Nei 3 paesi aggiunti non confinanti e/o meno colpiti che sembrano avere una efficienza migliore della nostra, questa è la normativa in vigore:
 
 
 
Germania  http://archive.vn/fJsOk
IV. Il lavoro, l'assistenza di emergenza, lo shopping, le visite dal medico, la partecipazione alle riunioni, gli appuntamenti e gli esami necessari, l'aiuto per altri o singoli sport e l'esercizio all'aria aperta, nonché altre attività necessarie sono ovviamente ancora possibili.
 
Norvegia http://archive.vn/zApyi/image
Puoi ricevere visite, ma poche persone alla volta.
Puoi uscire, ma devi tenere la distanza di sicurezza dalle altre persone.
I bambini che sono in buona salute possono stare insieme a piccoli gruppi.
 
Slovenia  http://archive.vn/2vYgs
L'accesso ai parchi pubblici e ad altre aree pedonali è consentito solo nel comune di residenza permanente o temporanea. Il sindaco può, con una decisione che è resa pubblica, determinare le modalità e le condizioni di accesso o vietare l'accesso a determinati luoghi pubblici e aree del comune. Sono consentiti anche la circolazione, l'accesso e la sosta nei luoghi pubblici a gruppi di persone, nel caso di familiari immediati o membri di una stessa famiglia, e se è possibile garantire una distanza di sicurezza in presenza di gruppi simili.
 
 
A parziale consolazioni segnaliamo che altri paesi europei che hanno un andamento simile o peggiore al nostro. Ad esempio quelli riportati nella curva:
https://ourworldindata.org/grapher/covid-daily-cases-trajectory-per-million?zoomToSelection=true&time=2020-02-01..&country=BEL+ITA+NLD+SWE+ESP
Forse non è un caso che tra questi, solo in Spagna sia vigente una normativa restrittiva come quella italiana...
 
 
 
 

di Vincenzo Scalia

L’8 aprile scorso è scomparso Roger Matthews, uno dei principali criminologi critici contemporanei, fondatore, con John Lea e Jock Young, del cosiddetto left realism, ovvero realismo di sinistra, tra la fine degli anni Settanta e l’inizio dei primi anni Ottanta. Negli ultimi anni della sua vita, insieme agli stessi autori, si era cimentato nella fondazione della cultural criminology. Per i non addetti ai lavori, i nomi di questi autori e queste definizioni non avranno un suono familiare. Eppure le loro riflessioni hanno giocato un ruolo fondamentale nell’elaborazione delle politiche penali – e non solo - contemporanee. Per questo motivo vale la pena di commemorare Matthews, che assieme ai suoi colleghi si sforzava di tenere le sue riflessioni al passo con le trasformazioni sociali. Per comprendere l’importanza del suo lavoro è necessario fornire a chi legge una minima infarinatura criminologica.

Fino agli anni Sessanta del secolo scorso, la criminologia oscillava tra il classicismo, ovvero l’utilitarismo di Beccaria e Bentham, e il positivismo di Lombroso. I primi sostenevano che  un atto criminale fosse la conseguenza di una scelta individuale, basata sul calcolo di costi e benefici. In parole povere, si commette un crimine quando si pensa che i benefici derivanti da questa azione siano maggiori dei costi. I secondi vedevano la criminalità come la conseguenza di deficit individuali, ambientali e sociali presso certi individui e gruppi sociali. Per esempio, la mafia derivava sia dall’arretratezza culturale dei siciliani, sia dal clima mediterraneo, che incidevano su di una predisposizione genetica.

Entrambe le correnti convergevano sulla natura oggettiva del crimine e dei criminali, ma divergevano sulla punizione: gli esponenti della teoria classica gravitavano sul versante retribuzionista, ovvero, sulla necessità che i rei pagassero per le loro colpe in misura proporzionale alla violazione commessa. I positivisti, da parte loro, parlavano di un trattamento calibrato sul reo, che andasse quindi dal trattamento rieducativo, per quei “criminali” affetti da carenze sociali, fino all’esclusione permanente per chi presentava patologie mentali. Da qui il sorgere di un arcipelago di ‘istituzioni totali’: prigioni, manicomi, orfanotrofi, sanatori, dove la linea tra presunta pericolosità sociale ed eterodossia di pensiero, comportamenti e stili di vita era sempre più sottile. Nel caso italiano, per esempio, la sovra-rappresentazione di meridionali, operai, contadini, donne e omosessuali all’interno di tali istituzioni era evidente.

Fu negli USA, all’inizio degli anni sessanta, che Erving Goffman e, soprattutto, Howard Becker, in piena lotta per l’emancipazione degli afroamericani, posero le basi per il rovesciamento di 200 anni di assunti criminologici. Sul solco dell’interazionismo simbolico si evidenziò come la criminalità fosse il prodotto di una costruzione sociale, alla base della quale si collocano le lotte sociali e le disuguaglianze di risorse. Gli insiders, ovvero i membri affluenti della società, decidono i comportamenti legittimi, etichettando come criminali le condotte, gli stili di vita e il modo di pensare degli outsiders. Il confine tra queste due categorie è labile, e consiste nel comportarsi diversamente secondo il contesto. E’ celebre lo studio di Becker sulle droghe, con la marijuana criminalizzata perché utilizzata dai jazzisti afroamericani e la cocaina che viene ignorata come sostanza pericolosa perché droga delle classi superiori. Anche Humphrey, nel 1970, scandalizzò i benpensanti statunitensi, quando mostrò come le sale da tè, in realtà, fungessero da case d’appuntamento per i padri di famiglia delle classi medie che volevano intrattenere relazioni omosessuali clandestine.

Il problema dell’ ‘etichettamento’ consiste nella creazione di un circolo vizioso: chi è etichettato come criminale entra nel circuito penale e subisce un processo di sradicamento dal sociale. Finito di scontare la pena, l’etichetta gli rimane addosso. Non gli resta che vivere ai margini della società o abbracciare l’identità di criminale. Da questa impostazione partirono gli idealisti di sinistra, battendosi per la chiusura dei manicomi, per la fine dei trattamenti inumani, per l’introduzione delle misure alternative alla detenzione. Fu così che in Gran Bretagna nel 1969 si arrivò all’abolizione della pena di morte. Il governo laburista mostrava di recepire le spinte innovative provenienti dalla società. Sembrava l’inizio di una parabola libertaria ascendente, che si interruppe bruscamente pochi anni dopo. La crisi economica scoppiata nel 1973 si combinò coi troubles dell’Irlanda del Nord, con i riots degli immigrati afrocaraibici e asiatici di seconda generazione, coi movimenti giovanili dei punk e degli squatters. I laburisti non riuscirono a frenare il cortocircuito neo-liberale che si generò da questo passaggio epocale, finendone  risucchiati. Il Winter of Discontent del 1979, coi sindacati a protestare contro il governo laburista e i soldati precettati a garantire i servizi essenziali, prepara il terreno a Margareth Thatcher, che taglia la spesa pubblica ma aumenta i salari e gli effettivi alla polizia.

I realisti di sinistra, e Roger Matthews con loro, entrano in gioco proprio nel contesto della Gran Bretagna thatcheriana. L’idealismo di sinistra ha fallito, proclamano. Alla base del fallimento, starebbe la sua incapacità di trovare una soluzione al problema della criminalità, che comunque viene sentito dal pubblico, in particolare dalla classe operaia. Come mai? Matthews e compagni, sulla base di alcune ricerche condotte nelle aree operaie dell’East End londinese, rispondono che la classe operaia è la principale vittima della criminalità. Innanzitutto, perché la disoccupazione, le ristrettezze economiche, i tagli al welfare, spingono fasce sempre più ampie della popolazione di origine operaia a commettere crimini contro la proprietà, che siano occasionali o abituali. Furti, ricettazione, spaccio, sono appannaggio della working class, riguardo tanto agli autori che sotto l’aspetto delle vittime. In secondo luogo, la marginalità produce disgregazione sociale e induce a comportamenti distruttivi come il consumo di stupefacenti, le risse, le violenze domestiche. In terzo luogo, la rappresentazione dei media, combinata con la retorica thatcheriana di legge ed ordine e con la repressione attuata dalla polizia e dalla magistratura, si traducono in un’ulteriore vittimizzazione della classe operaia, che si trova ad infoltire le schiere del sistema penale. Infine, dal momento che la domanda di sicurezza proviene prevalentemente dalla classe operaia, bisogna trovare una risposta di sinistra, alternativa a quella dei governi Tory.

I realisti di sinistra si spostano quindi dal versante delle cause della criminalità a quello delle soluzioni possibili, proponendo una politica di riduzione del danno. Questa definizione si adatta sia alle vittime che agli autori del reato. Preso atto dell’esistenza oggettiva della criminalità, bisogna attenuarne l’impatto. Per esempio implementando la mediazione penale, che riavvicini il reo e la vittima, o proponendo il “punishment in society”. Dal momento che il reo e la vittima sono entrambi di origine operaia, bisogna infatti tentare di sanare la lacerazione interna che la commissione di un fatto criminale produce. Inoltre, per un operaio che ha una famiglia e un’occupazione, una condanna a pene detentive si tradurrebbe in una perdita di reddito, status e legami sociali. Per questo vengono proposte misure alternative come l’affidamento in prova o la pena da scontare nei fine settimana, ad esempio per chi si è reso colpevole di lesioni e aggressioni nei pub. La riduzione del danno riguarda anche il consumo di stupefacenti, la prostituzione, la violenza di genere, con l’introduzione, ad esempio, delle unità di strada composte da medici, psicologi e assistenti sociali che assistano prostitute, tossicodipendenti o le donne vittime di violenza sessuale.

Se da un lato la riduzione del danno lavora per sgonfiare l’ipertrofia del sistema penale, dall’altro lato, riconoscendo il crimine come un fatto oggettivo, finisce per riportare le cose al punto di partenza fissato in particolare dai positivisti. La dimostrazione pratica è costituita dalla politica criminale promossa dal governo Blair, che segna il ritorno al potere del Labour dopo 18 anni, con la consulenza attiva dei realisti di sinistra, Matthews incluso. Lo slogan blairiano è tough on crime, tough on its causes (duri contro il crimine e le sue cause), e viene immediatamente tradotto in pratica col Crime and Disorder Act del 1998. Questo provvedimento legislativo introduce l’ASBO, ovvero l’Anti Social Behavoiur Order, che consiste nell’irrogazione di ordinanze restrittive nei confronti di individui problematici che possono culminare nell’allontanamento coatto dai luoghi di residenza. Un’altra misura è quella dei Parenting Orders per combattere la devianza minorile, coi minori recidivi che possono essere sottratti alla potestà genitoriale, e l’introduzione dei Youth Offending Team, composti da poliziotti, giudici e assistenti sociali, a monitorare sulla devianza minorile. A fianco di queste misure, la riforma restrittiva del welfare con il welfare to work che sancisce l’abbraccio tra il sociale e il penale.

Il welfare diventa così una misura caritatevole rivolta a una popolazione marginale sempre più ampia, da monitorare attraverso l’utilizzo di professionalità originariamente orientate alla riabilitazione, come psicologi e assistenti sociali, ma che gravitano all’interno di un contesto contenitivo o preventivo. In altre parole, ci troviamo di fronte a un positivismo post-industriale, dove all’universalità dei diritti si sostituisce il controllo preventivo e caritatevole dei soggetti a priori definiti “a rischio”. E le figure che dovrebbero presiedere al reinserimento sociale, in realtà, finiscono per agire in funzione della domanda di sicurezza dei settori garantiti della società garantiti.

Il progetto dei realisti di sinistra finisce così per arenarsi sullo scoglio della precarietà economica strutturale, della segmentazione sociale spinta, con migranti e rifugiati a fungere da capri espiatori. Inoltre, pur partendo da presupposti non del tutto errati, il realismo di sinistra ha rimesso al centro della scena la criminalità di strada, portando acqua al mulino di chi fa della legge e dell’ordine la propria bandiera, sia a livello politico, sia sul piano del sensazionalismo mediatico. La conseguenza è quella di tralasciare la criminalità dei colletti bianchi: riciclaggio, corruzione, crimini ambientali, violazione della sicurezza sul lavoro, evasione fiscale. O di dimenticarsi dei ‘crimini di Stato’, come gli abusi di polizia, le stragi, la manipolazione delle prove. In quest’ultimo campo Tony Blair si è distinto; e sappiamo che l’intervento militare in Iraq ha infine provocato la morte di 300 mila civili. E regalato al Labour 10 anni di lontananza da Downing Street. A proposito di circoli viziosi.

di Vincenzo Scalia

Keir Starmer, figlio di una famiglia operaia di Southwark (sud di Londra), avvocato degli attivisti, è il nuovo leader dei laburisti britannici. È stato eletto col 56% dei consensi, contro il 28% della corbyninana Rebecca Long Bailey e il 16% della populista Lisa Nandy. La sua elezione suscita ben più di una perplessità.

L’ascesa di Jeremy Corbyn, avvenuta nel 2015, aveva acceso ben più di una speranza nella sinistra inglese ed europea. Dopo anni di “terza via” clintonian-blairian-d’alemiana, che altro non era un modo di traghettare la sinistra tra le braccia del neo-liberismo della new economy allora dominante, tornava un leader che diceva cose di sinistra: nazionalizzazione dei servizi pubblici, rilancio del welfare, abolizione delle tasse universitarie. Ma soprattutto scelte radicali in politica estera, contro il programma nucleare del Regno Unito, a favore dello Stato palestinese, apertamente contro la politica israeliana di fagocitazione de facto dei territori occupati. Alla fine, Corbyn non ha saputo sfruttare l’apertura di credito che l’elettorato di sinistra inglese gli aveva concesso, pagando la sua incapacità di intercettare la posizione, in particolare dei più giovani, avversa alla Brexit.

Il nuovo leader dal canto suo ha già messo al primo punto del proprio programma la lotta contro  “ogni forma di antisemitismo” da parte del partito laburista, dando forza, in questa maniera, a chi accusava la precedente leadership di nutrire un pregiudizio anti-ebraico e di alimentarlo all’interno del partito. Questa dichiarazione programmatica rappresenta ben più di un gesto simbolico, dal momento che in questi 5 anni aveva rappresentato l’arma principale nelle mani della destra blairiana per delegittimare Corbyn, ed era stata assunta a pretesto per la scissione del febbraio 2020, finendo per indebolire il Labour nella sua corsa verso Downing Street. La sua connotazione blairiana sta nell’assumere un significato liberatorio rispetto al recente passato del partito. Non bisogna dimenticare che Tony Blair era stato costretto a dimettersi sull’onda delle polemiche scatenatesi a seguito della scoperta della manipolazione delle prove sul possesso delle armi di distruzione di massa da parte dell’allora dittatore iracheno Saddam Hussein, passaggio decisivo per lo schieramento di Downing Street a fianco degli USA nella seconda guerra del Golfo. Il prolungato battere sul tasto dell’anti-semitismo da parte dei blairiani si radica in ragioni che vanno al di là delle questioni di principio. Dal momento che era stata la guerra del Golfo la causa della loro uscita di scena, nonché quella della ricerca di una politica estera alternativa, soltanto un’accusa di razzismo poteva esercitare il contrappeso necessario per scalzare le ragioni della sinistra, e riproporre una politica estera filoamericana. Questa mossa rappresenterebbe il cavallo di Troia per ritornare al liberismo caritatevole proposto da Tony Blair, magari arricchito di abboccamenti verso la presidenza Trump in funzione degli investimenti che il presidente USA ha promesso di effettuare nel Regno Unito dopo la Brexit.

In secondo luogo preoccupano le dichiarazioni del neo-leader laburista, che si dichiara pronto a collaborare con l’attuale governo per affrontare la fase critica del coronavirus. Se da un lato si possono comprendere le ragioni di un invito alla compattezza, anche alla luce del tradizionale afflato patriottico che contraddistingue la Gran Bretagna in situazioni critiche, un nuovo leader, proprio in questo momento, dovrebbe prendere le distanze da Boris Johnson. Non soltanto perché un partito di opposizione deve e può, pur in nome dell’interesse nazionale, distinguersi e proporre delle soluzioni alternative che contribuiscano ad arricchire il ventaglio di possibilità necessarie ad affrontare la crisi attuale. E nemmeno perché in questo momento i laburisti arrancano nei sondaggi. Sopra ogni altra cosa, il modo in cui la crisi del coronavirus si delinea nel Regno Unito, ma anche fuori, evidenzia le criticità del modello neo-liberale, nonché dell’approccio adottato da Boris Johnson. Il primo ministro, infatti, ha cercato di rinviare fino all’ultimo il varo di misure drastiche, puntando sull’auto-controllo dei suoi concittadini e sull’immunità di gregge. Quando finalmente ha introdotto il lockdown, il suo slogan è stato “defend your NHS” ovvero difendete il vostro sistema sanitario nazionale. Uno slogan cinico, che da un lato rovescia i termini della questione, dall’altro la dice lunga sullo stato della sanità britannica. Difendere il sistema sanitario nazionale, infatti, equivale a dire che la tutela della salute dei cittadini, il vero obiettivo della sanità pubblica, passa in secondo piano rispetto alle capacità di quest’ultima di affrontare situazioni critiche. Inoltre, invitando all’auto-controllo, si sposta la responsabilità di eventuali patologie sul cittadino, sollevando lo Stato da ogni responsabilità. Questo approccio è in linea con le politiche sanitarie che i governi britannici hanno intrapreso negli ultimi quarant’anni, ovvero a partire dall’ascesa di Margaret Thatcher al governo. Né Blair, né Brown hanno invertito la tendenza di tagliare sulle assunzioni (salvo ricorrere a personale UE e del Commonwealth), sulla costruzione di nuovi nosocomi, sulla medicina di base, sull’acquisto di nuove attrezzature. Si è preferito piuttosto redigere dei leaflets informativi, che mettono al corrente i pazienti delle modalità in cui si contrae una patologia e dei rischi che si corrono, così da responsabilizzarli individualmente. E se da un lato i painkillers, ovvero gli anti-dolorifici, proliferano sugli scaffali dei supermercati e dei negozi dell’angolo, dall’altro lato i medici di base mandano SMS per dare consigli e “ricevono” per telefono, onde non intasare un sistema ridotto all’osso. Theresa May, prima di dimettersi, aveva lanciato una “riforma” del sistema sanitario che si prefiggeva di effettuare le TAC e i raggi X presso  le palestre e i supermercati, mentre durante la campagna elettorale era venuto alla luce un piano per subappaltare pezzi significativi del sistema sanitario britannico a compagnie controllate da Donald Trump! Nel frattempo gli ospedali delle aree più benestanti possono adottare la scelta dell’opt out, garantita dalla Thatcher sin dal 1987, per abbandonare la sanità pubblica e auto-privatizzarsi.
​
Questo è il sistema sanitario che si trova ad affrontare il coronavirus. Tale situazione dovrebbe essere denunciata, proprio in nome dell’interesse nazionale, dal leader del partito di opposizione, che, come primo atto, dovrebbe imprimere un segno di sinistra alle critiche alla gestione del coronavirus da parte di Boris Johnson che provengono dai suoi antichi sponsor, come il Daily Telegraph. Dubitiamo che Mr. Starmer lo farà. È figlio della new economy, nel 2016 si distinse tra i congiurati più attivi per costringere Corbyn alle dimissioni, e non può rinnegare le scelte del suo padrino Blair. Downing Street è sempre più lontana. ​

di Roberto Salerno

Il 22 marzo scorso il primo ministro svedese, Stefan Löfvén, si è rivolto ai suoi cittadini per informarli delle intenzioni del governo svedese sulle misure necessarie per arginare la terribile epidemia di corona virus che sta infestando l'Europa. Dopo il classico richiamo alla forza della società svedese e aver espresso la fiducia che tutti avrebbero fatto la loro parte, Stefan Löfvén ha aggiunto: “noi siamo adulti che necessitano di essere esattamente questo: adulti”.

Il contagio in Svezia riguarda – al 25 marzo – 2526 persone, con 44 deceduti. Le autorità sia politiche che sanitarie svedesi hanno preso in considerazione i costi del blocco con particolare attenzione agli “effetti perversi”. Nel tenere le scuole aperte hanno per esempio ritenuto che questo potesse comportare un aggravio anche tra gli operatori sociali e sanitari, riducendo il numero di persone impegnato a gestire l'emergenza ordinaria - sia consentito l'ossimoro - e conseguente abbandono di altri soggetti che necessitano di cure. 

Si capisce meglio quindi di cosa parlava Stefan Löfvén quando si riferiva agli “adulti”. Le modalità di trasmissione del contagio d'altra parte sembrano essere note: se ci si lava le mani con una certa frequenza – soprattutto dopo aver toccato materiali di cui non si conosce la provenienza - e se ci si tiene ad un paio di metri di distanza da chiunque, il rischio di infettarsi sostanzialmente non esiste. Il consigliere svedese dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, il 24 marzo, in una trasmissione televisiva ha detto ai suoi connazionali: "passeggia con un amico e cammina a un metro di distanza. Non abbracciare il tuo vicino. Porta un thermos e siediti su una panchina del parco. Se stai seduto a casa fai male non solo alla tua testa ma anche alla tua salute". Naturalmente è impossibile sapere se la strategia svedese, in aperta polemica con l'OMS, non verrà drasticamente cambiata dal succedersi degli eventi: ma nel frattempo colpisce il tentativo di alzare lo sguardo al di là della pandemia e una certa coerenza delle risposte.

Il confronto con l'Italia, che si continua a sostenere essere l'esempio da seguire nonostante i numeri drammatici, è impietoso. Dal 31 gennaio, cioè da quando è stato decretato lo stato d'emergenza al 24 marzo, si sono susseguiti 5 decreti legge, 7 decreti del presidente del consiglio. Vari decreti dei ministeri dell'economia, dei trasporti e della salute e una quantità incalcolabile di ordinanze della protezione civile e dei poteri locali dalle regioni ai comuni, senza contare circolari e direttive. Una simile produttività mostra quanto fosse del tutto inaspettato un simile sviluppo dell'epidemia ed evidenzia l'incredibile panico che ha colto le istituzioni italiane, che stanno vedendo come via d'uscita la riduzione dei cittadini di un paese industrializzato, benestante, dagli elevati standard sociali e culturali,  a bambini di non più di 12 anni incapaci di badare a loro stessi, e tutti quanti indistintamente pericolosi per gli altri. Persone da tenere a casa, costi quel che costi, anche se le conseguenze saranno peggiori dell'epidemia stessa, e anche se i numeri non sembrano giustificare questo delirio collettivo che da almeno un paio di settimane si è trasformato in vero e proprio panico. Si argomenta che non si deve correre perché c'è il rischio di fratturarsi una gamba, come se rimanere a casa non esponesse al rischio di spaccarsi la testa in una lite con i condomini.

​Da una parte l'OMS raccomanda di non sospendere l'attività motoria e dall'altra aggiunge “in osservanza delle norme locali”. Cittadini sono confinati in casa mentre il 30% della popolazione dell'area di più alto contagio continua a lavorare in condizioni di sicurezza drammatiche. Militari per le strade che pretendono di far rispettare con la forza norme confuse, e sanzionare comportamenti che nessun tribunale potrebbe mai condannare. In un continuo avvitarsi di cui non si vede la fine, non si comprende a quale logica ubbidisca la trasmissione dei dati: perché un giorno si parla di contagiati, l'altro di morti , l'altro ancora di guariti e quindi di ospedali pieni e personale sanitario infetto. Come beffardo paradosso, a tanta confusione fa da contraltare una prontezza all'ubbidienza che non è solo timore delle sanzioni ma forse è una sorta di autopunizione - come se ci fosse veramente qualche nesso tra il sacrifico personale e il miglioramento della ricezione da parte degli ospedali - fomentata da autorità che chiamare irresponsabili è poco, come nel caso del presidente della regione Emilia Romagna che è riuscito a dire “farei vedere gli ospedali pieni a chi pensa di farsi una corsetta”. Il tutto, come accennato, è confortato dai numeri solo fino ad un certo punto. In Scandinavia, la Norvegia e la Finlandia hanno utilizzato misure enormemente più restrittive, eppure in Norvegia i dati dei contagiati sono simili a quelli svedesi, nonostante in Svezia viva il doppio delle persone. “In Svezia muoiono ogni anno 90 mila persone. Se l'aiuto medico venisse ridotto, questo numero aumenterebbe in modo significativo.” Trattare le persone da adulti non è un lusso, è una necessità. Nella speranza che l'ultima frontiera non sia confidare che altrove stia per arrivare l'apocalisse.   ​

​Oggi inauguriamo una nuova rubrica, in cui  l’ ’ospite’ di turno ci indica 3 – e non più di 3 ! – libri leggendo i quali ci si può fare un’idea precisa dell’argomento di cui l’ospite stesso è un grande competente. Abbiamo l’onore di iniziare con GIORGIO GATTEI
 
Giorgio Gattei è docente di Storia del pensiero economico all’Università di Bologna dal 1980, membro della Associazione Italiana per la Storia del Pensiero Economico (AISPE). Tra i suoi principali riferimenti teorici: Karl Marx, Nikolaj Dmitrievič Kondrat'ev, Joseph Schumpeter, John Maynard Keynes e Piero Sraffa. I suoi interessi di ricerca spaziano dall'analisi dei cicli economici, alla teoria dal valore, dei prezzi e della distribuzione di derivazione classico-marxiana.
 
La teoria del valore non è un argomento che sia molto frequentato dagli economisti. E’ troppo astratto per i loro gusti più portati alle tematiche del governo dell’economia, con quella sua ancella statistica, che oggi va di moda, che è l’econometria. E dire che una volta non era affatto così e si dibatteva ferocemente se fosse più valida la determinazione del valore-lavoro degli economisti classici oppure quella del valore-utilità marginale dei neoclassici. Esemplare è stato il libretto di Claudio Napoleoni, Valore (Isedi, Milano, 1976) allora religiosamente compulsato ed oggi ormai fuori commercio. Comunque per quel che mi riguarda, dico subito che la teoria del valore è teoria del valore-lavoro oppure non è! Lo so bene che nell’accademia continua a dominare l’alternativa del valore-utilità, ma con tali difficoltà di costruzione logica da ridursi nei fatti al più comodo ed innocuo apparato di mercato della Domanda e dell’Offerta, che insieme stabiliscono (sono le «lame della forbice» di marshalliana memoria) il prezzo di una merce come quanto ci costa comperarla.
La teoria del valore-lavoro dice invece qualcosa di altro, e cioè quanto ci costa produrre quella merce e per questo, quando essa è sorta in piena stagione dei Lumi, ha preso lo spunto dalla maniera storicamente determinata di produzione del tempo, con il Denaro del capitalista che acquista la Merce Forza-lavoro per impiegarla alle proprie dipendenze. Per questo il valore delle merci prodotte non poteva che determinarsi secondo la quantità del lavoro impiegato, dato che allora «nelle manifatture la natura non agisce affatto ed è l’uomo che fa tutto» (Adam Smith). Nel seguito tuttavia la teoria del valore-lavoro ha vissuto una travagliata esistenza, conclusasi col suo fallimento, che ho ripercorso (mi è giocoforza citarmi, ma  nessun altro di recente l’ha fatto) in:
 
Giorgio Gattei, Storia del valore-lavoro, Giappichelli, Torino, 2011.
 
Infatti, quella determinazione del valore come lavoro si è subito complicata con l’avvento delle “macchine” della Prima Rivoluzione Industriale, essendo evidente che anche il loro utilizzo doveva parteciparvi. E’ stato Karl Marx a provare a salvare la teoria riconducendo le macchine al lavoro che “ieri” le aveva prodotte (il «lavoro morto»), ma il tentativo di fondare il valore come somma di (lavoro vivo+lavoro morto) è miseramente naufragato, dato che  il lavoro “di ieri” avrebbe dovuto essere imputato al valore di oggi “capitalizzato” del saggio del profitto per il tempo nel frattempo trascorso: ma così facendo il saggio del profitto finiva per essere considerato un dato del sistema, e non invece una incognita come nei fatti è. Nel 1960 Piero Sraffa doveva sancirne l’epitaffio: solo nel caso che il saggio del profitto fosse nullo il valore avrebbe potuto rispecchiare la somma di (lavoro vivo+lavoro morto), perché in caso contrario questa somma non si poteva fare.
Però lo stesso Sraffa ci ha consegnato nel suo libro Produzione di merci a mezzo di merci il segreto di una “resurrezione” del valore-lavoro, ma nella forma del neo-valore (valore aggiunto, sovrappiù o surplus), da intendersi come il valore della produzione complessiva dopo che da essa sono state tolte le “macchine”. Ora, in aggregato questo neovalore può essere determinato dal solo lavoro vivo impiegato, così che l’imputazione impossibile del lavoro morto non era più necessaria. E’ stata così ripristinata (ma al momento solo per pochi, e soprattutto nella ignoranza degli sraffiani di stretta osservanza) che il neo-valore è lavoro vivo, sebbene il lavoro non abbia valore e nemmeno un prezzo, cosa che sarebbe «irrazionale come un logaritmo giallo» (Karl Marx).
Allora il neovalore di tutte le merci prodotte è dato dalla somma di tutti i lavori vivi eseguiti? Sì, ma senza che tutti partecipino nella stessa maniera alla determinazione di quel plusvalore (che è quanto resta dopo che dal neovalore sono stati detratti i salari della forza-lavoro)  da cui derivano i redditi capitalistici tipici del profitto e dell’interesse. E questa l’idea scandalosa (ma genuinamente marxiana) sollevata da:
 
Mariana Mazzucato, Il valore di tutto. Chi lo produce e chi lo sottrae nell’economia globale, Laterza, Bari, 2018.
 
E’ vero che ogni capitale comunque impiegato rivendica una propria remunerazione, ma non tutti i lavori vivi producono plusvalore. Ecco perché ci sono dei capitali che guadagnano sul plusvalore altrui, così come esiste un «confine della produzione» (che è stato variamente definito nella storia del pensiero economico a seconda delle forze sociali dominanti) che separa i settori produttivi da quelli ce sono invece “estorsivi” e il cui più macroscopico esempio è al giorno d’oggi la finanza. Nella circolazione del denaro con sé stesso (D-D) in Borsa o in Banca gli scambi si realizzano a valori equivalenti (non si aumenta il PIL a giocare in Borsa!), eppure ci si può guadagnare, e anche molto, perché si specula sulla “fatica del produrre” dei settori industriali. Può dispiacere ai brokers ma, «anziché aggiungere valore, la finanza semplicemente prende una parte del plusvalore generato attraverso il processo di produzione - e non c’è nessuna regola ferrea che stabilisca quanto essa possa prendere». E ci riesce (ma quindi siamo fuori da una logica degli scambi ai valori) perché essa si fa pagare «i costi d’intermediazione tra investitori ed aziende; il suo potere monopolistico, specie nel caso delle banche; gli oneri troppi alti rispetto ai rischi, in particolare nella gestione dei fondi».
Il che però non vuol dire che la finanza non serva («non si tratta di dividere il mondo tra chi prende e chi fa, accusando gli uni e assolvendo gli altri»), ma solo che essa dovrebbe essere presente nella giusta misura. Per usare una similitudine di Vilfredo Pareto (in Redditieri e speculatori del 1911), di cui Mazzucato non è a conoscenza, il sistema economico è come una nave a vela spinta dal vento del profitto e zavorrata nella stiva dall’interesse che le assicura la stabilità: se c’è troppo vento, la nave si ribalta (la crisi), ma se c’è troppa zavorra la nave non si muove (è lo stallo).
Resta infine da dire che, nonostante quel che ne sa il grande pubblico, la teoria del valore-lavoro continua ad essere frequenta da alcuni studiosi interessati, come dimostra la recente rassegna di:
 
Riccardo Bellofiore e Carla Maria Fabiani (a cura di), Marx inattuale, Edizioni Efesto, Roma, 2019.
 
Il lettore che abbia il coraggio di superare la mole del volume, alcuni interventi rimasti in lingua inglese, i temi anche complicati considerati, può servirsene come una specie di menu à la carte degli argomenti filosofici, economici, sociologici e politici che girano intorno alla categoria del valore-lavoro, tra i quali scegliere quelli che più gli aggradano (come i vegetariani al ristorante che non chiedono piatti di carne...). E poi vale comunque l’ottima introduzione, che meriterebbe una edizione a sé stante, di Bellofiore dal titolo (che gli ho invidiato) C’è vita su Marx? (Sì, c’è vita! Non è ancora un pianeta disabitato, che ci sono diversi “marxzianini” intenzionati a colonizzarlo).
Bellofiore traccia il bilancio della sua ricerca personale en marxiste allo scopo di ri-categorizzare il valore-lavoro come una grandezza economica macrofondata, monetaria e di classe (i tre aspetti si tengono tutti stretti tra loro, ma la spiegazione è complessa e va letta!), così da dar conto di come la lezione di Marx sia una genuina Critica dell’economia politica che si chiede, a differenza degli economisti, non soltanto di “come produce il capitale”, ma anche di “come lo si produce”. E la risposta è inevitabilmente: col lavoro vivo e basta. Certamente l’enorme “lavoro morto” del passato ci fa commuovere (è l’Angelus novus di Walter Benjamin che, volgendo il viso a ritroso, vede «una sola catastrofe che accumula senza tregua rovine su rovine e le rovescia a suoi piedi»), ma non è che per esso - al di là delle lacrime - si possa fare più niente, mentre sul lavoro di oggi, sul lavoro in corso c’è tutta una lotta che è possibile condurre, affinché il valore prodotto non si spartisca sempre a sfavore di quelli che effettivamente lo creano.


*Giorgio Gattei è docente di Storia del pensiero economico all’Università di Bologna dal 1980, membro della Associazione Italiana per la Storia del Pensiero Economico (AISPE). Tra i suoi principali riferimenti teorici: Karl Marx, Nikolaj Dmitrievič Kondrat'ev, Joseph Schumpeter, John Maynard Keynes e Piero Sraffa. I suoi interessi di ricerca spaziano dall'analisi dei cicli economici, alla teoria dal valore, dei prezzi e della distribuzione di derivazione classico-marxiana.

​Per il centenario dalla morte di Rosa Luxemburg, appena trascorso, pubblichiamo un articolo sul contributo offerto dalla rivoluzionaria polacca allo sviluppo del pensiero marxista. Questo scritto è apparso in versione diversa qualche settimana fa su Jacobin Italia. 


Nel centenario della morte, Rosa Luxemburg (1871-1919) è stata opportunamente ricordata come rivoluzionaria socialista, nell’ottica del pensiero femminile e per la straordinaria personalità che viene fuori dal suo epistolario. Mi sembra però opportuno ricordare anche il suo fondamentale contributo alla critica dell’economia politica,  che consiste in primo luogo nei libri L’accumulazione del capitale (1913) e Introduzione all’economia politica (1912?).

L’accumulazione è senz’altro da considerare l’opera principale della Luxemburg. Lo scopo dell’opera è quello di rispondere alla domanda “dove sono i consumatori del plusvalore?”. La risposta che offre la rivoluzionaria polacca è che dentro un sistema puramente capitalistico sarebbe impossibile reperire la domanda per il consumo di merci  il cui valore fosse pari al plusvalore scaturente dal processo di accumulazione.

Proprio per trovare detta domanda aggiuntiva nascerebbe l’imperialismo. Infatti, la conquista di nuove colonie da parte degli Stati ad economia capitalistica andò di pari passo con la concorrenza, militare ed economica, per accaparrarsi nuovi spazi di accumulazione dopo la saturazione dei sistemi interni. Ma la lotta per la spartizione di queste zone pre-capitalistiche porterebbe prima o poi alla saturazione dell’intera economia globale, in un mondo divenuto integralmente capitalistico. A quel punto si verificherebbe il crollo del sistema capitalismo per la carenza della domanda del sovrappiù[1]. Per questa sua teoria la Luxemburg è stata accusata – anche da illustri marxisti come Lenin o Sweezy – di ‘crollismo sottoconsumista’. Secondo tali critici Rosa Luxemburg confonderebbe il problema della fonte della domanda di beni il cui valore corrisponde al sovrappiù, dal denaro che il sistema richiede per rappresentare il profitto (realizzazione monetaria del profitto). Ma andiamo con ordine. Alla fine proveremo a spiegare come Rosa Luxemburg si difenderà da queste accuse e perché il suo contributo  fu sottovalutato dai marxisti suoi contemporanei e successivi.

Gli schemi di riproduzione e la teoria dell’imperialismo

Rosa Luxemburg in L’accumulazione si serve degli schemi di riproduzione del secondo libro del Capitale di Marx per spiegare la sua teoria.

Si parte dalla formula c+v+p, ovvero la formula del valore della produzione, dove c sta per capitale costante: insieme dei costi sostenuti dal capitalista per i mezzi di produzione; v è il capitale variabile, ovvero l’insieme di salari e stipendi pagati ai lavoratori e p è il plusvalore ovvero ciò che rimarrebbe dalla vendita dei prodotti decurtati c e v.

Nello schema di ‘riproduzione semplice’ tutto il plusvalore viene consumato dai capitalisti. Si ha accumulazione e quindi sviluppo della riproduzione quando questa è allargata. Cioè buona parte del plusvalore, che prende la forma di profitto, viene reimmessa nel sistema per allargare la produzione. “La riproduzione allargata non è un’invenzione del capitale, ma costituisce la regola di ogni forma sociale storica di sviluppo economico e civile. La riproduzione semplice – cioè la pura e semplice ripetizione del processo produttivo sempre alla stessa scala – è bensì possibile e si riscontra di fatto in lunghe fasi dello sviluppo sociale: ad esempio nelle comunità agrarie di villaggio a tipo comunistico della prima antichità (…)” (pag. 18 dall’edizione PGRECO)

Perché ci sia accumulazione quindi è necessaria una forma allargata della riproduzione che deve rispettare tre condizioni. Prima condizione: la produzione deve generare plusvalore, forma elementare senza la quale il capitalismo non genera aumento della produzione. Seconda condizione: il plusvalore deve essere realizzato, quindi deve assumere la forma monetaria. Terza condizione: una volta che il plusvalore sia stato realizzato e sia stata aggiunta una parte al capitale per l'accumulazione, è necessario che questo nuovo capitale aumentato assuma la forma di capitale produttivo (forma di mezzi di produzione e di forza-lavoro) e che la parte di capitale scambiata contro la forza-lavoro assuma la forma di mezzi di sussistenza. Una quarta condizione aggiuntiva: la produzione allargata torni sotto forma di denaro (per semplicità qui assumiamo che denaro e moneta abbiano lo stesso significato). La presenza del mercato di scambio, luogo in cui la merce può essere venduta al suo valore, è fondamentale affinché questo ciclo si concluda.
​
Per continuare la spiegazione dell’accumulazione Rosa Luxemburg, mutuando dal maestro Marx, espande la formula c+v+p dalla produzione del singolo capitalista all’intera produzione sociale. Dopodiché, per spiegare la produzione dell’intera comunità dei capitalisti usa due sezioni: produzione di mezzi di produzione e produzione di mezzi di sussistenza. Entrambe le  sezioni hanno come obiettivo la produzione di plusvalore creato grazie allo sfruttamento della forza-lavoro. La formula c+v+p trova perciò applicazione in ciascuna delle due sezioni. Infine le due sezioni, essendo influenzate l’una dall’altra, devono presentare determinati rapporti quantitativi. “Più precisamente, una deve produrre tutti i mezzi di produzione di entrambe, l’altra i mezzi di sussistenza per i lavoratori e i capitalisti di entrambe”. (pag. 65).

Partendo da queste premesse Marx costruisce la seguente formula di riproduzione capitalistica semplice:

I.              4000 c + 1000 v + 1000 p = 6000 mezzi di produzione
II.            2000 c +   500 v +   500  p = 3000 mezzi di consumo

Le cifre rappresentano grandezze di valore, ovvero denaro, con rapporti reciproci esatti. La circolazione si compie nel seguente modo: la prima sezione produce mezzi per entrambe le sezioni (6000 = 4000 c + 2000 c). La seconda sezione produce prodotti di consumo per l’intera società che saranno spesi con redditi di capitalisti e salariati [3000 mezzi di produzione = (1000 v + 1000 p) + (500 v + 500 p)].

Trattandosi di riproduzione semplice si suppone che tutto il plusvalore si trasformi in profitti e che venga interamente consumato dai capitalisti in beni di consumo per questa classe sociale.

Questa rappresentazione dovrebbe aiutare a capire meglio le relazioni tra i due settori:​

Nella riproduzione allargata la differenza sta nel fatto che qui una parte del plusprodotto non viene consumata dai percettori di profitto, ma aggiunta al capitale operante per essere capitalizzata.

Vediamo numericamente come Marx spiega l’accumulazione.

I.              4000 c + 1000 v + 1000 p = 6000 mezzi di produzione
II.            1500 c +   750 v +   750  p = 3000 mezzi di consumo

In questa rappresentazione succede che la produzione totale è sempre di 9000 (6000 mezzi + 3000 consumo), ma abbiamo di fronte 2 scompensi. I mezzi di produzione (6000) superano in valore di 500 la quantità consumata realmente nella società ( 4000 c + 1500 c). I mezzi di sussistenza (3000) presentano un deficit di 500 rispetto al fabbisogno dei lavoratori (1000 v + 750 v) e alla somma del plusvalore ottenuto (1000 p + 750 p). Ne consegue che il consumo della classe capitalista deve essere inferiore al plusvalore che è stato espropriato alla classe dei lavoratori. Sono quindi soddisfatte due premesse fondamentali: “una parte del plusvalore appropriato non viene consumata mentre vengono prodotte quantità maggiori di mezzi di produzione affinché il plusvalore capitalizzato possa essere impiegato ad allargare la produzione” (pag. 100).

Questo schema è la base matematica che Marx usa per spiegare l’accumulazione. A questo punto Rosa Luxemburg si chiede da dove arrivi la “domanda solvibile di merci”. “Da dove si origina la domanda continuamente crescente che sta alla base del progressivo allargamento della produzione dello schema di Marx?” (pag. 118). Una prima risposta è che non può venire dai capitalisti dei due settori, perché questi devono conservare una parte del plusvalore per la produzione successiva con maggiore capitale costante per produrre maggiori beni di consumo. Ma chi necessita dei mezzi di consumo aumentati? Gli schemi risponderebbero: i lavoratori. Ma in realtà i lavoratori possono comprare soltanto i beni pari al capitale variabile, ovvero ai salari che gli sono stati pagati dai capitalisti. Di più non possono restituire. Malthus risponderebbe che l’aumento della popolazione potrebbe coprire questo aumento di domanda. Ma l’aumento di popolazione aumenta anche la forza lavoro utile all’accumulazione e quindi questo aumento copre anche l’aumento di domanda di lavoro. Rosa Luxemburg allora prende in considerazione altri strati della popolazione come  proprietari terrieri, liberi professionisti, funzionari di Stato e clero. Nella realtà i primi erodono una parte dei profitti e quindi del reddito dei capitalisti. Le altre categorie, come ad esempio i professionisti, ricevono i loro mezzi monetari direttamente o indirettamente dalla classe dei capitalisti che “li tacita con briciole del suo plusvalore”. Il clero riceve i mezzi monetari in parte dai capitalisti e in parte dai salari. Infine, lo Stato è sostenuto dalle tasse sui profitti e sui salari.

“Essendo dunque impossibile trovare all’interno della società capitalistica gli acquirenti visibili delle merci in cui la parte accumulata del plusvalore si nasconde, non resta che una via d’uscita: il commercio estero” (pag. 122). Però come insegna Marx, nel primo libro del Capitale, per studiare “l’oggetto della ricerca nella sua purezza, (…) dobbiamo considerare l’intero mondo commerciale come una nazione sola, e presupporre che la produzione capitalistica si sia installata dovunque (…)” (Il Capitale, libro I).
Anche dopo questa considerazione Rosa Luxemburg rimane dubbiosa e si domanda allora chi comprerà le merci addizionali, per chi si dovrà allargare la produzione se consideriamo l’intero mondo come una nazione sola. In questa parte dell’opera la studiosa polacca sembra cadere nell’errore che rileveranno poi i suoi critici, come dicevamo in premessa, ovvero confondere il problema della domanda di merci corrispondenti al sovrappiù con la monetizzazione dei profitti. Comincia in questa fase del libro una carrellata di citazioni dal II volume del Capitale per spiegare da dove proviene il denaro per far circolare il plusvalore. In realtà è Marx che confonde la questione, tant’è che Luxemburg stessa dice: “La questione non è dunque: da dove proviene il denaro per realizzare il plusvalore? Ma dev’essere: dove sono i consumatori del plusvalore?” (pag. 146) “L’accumulazione del capitale è finita in un circolo vizioso: il libro II del Capitale non ci permette di uscirne”(pag. 153).

Come ho evidenziato in premessa Rosa Luxemburg risolve il problema della provenienza della domanda del sovrappiù con la teoria dell’imperialismo, cioè la tendenza ai conflitti tra paesi capitalistici per accaparrarsi zone pre-capitalistiche. Questa tesi è esposta con maggiore enfasi nello scritto noto come Una anticritica (scritto nel 1913, ma pubblicato postumo nel 1921) nel quale la pensatrice marxista risponde ad alcune delle obiezioni avanzate da economisti marxisti del tempo. In questo testo viene spiegato meglio il concetto dell’imperialismo come forma specifica di accumulazione. L’errore in cui cade, semmai, è la ripetuta affermazione secondo la quale “l’accumulazione in un ambiente esclusivamente capitalistico è impossibile” (pag. 583). La domanda che assorbe il sovrappiù infatti non deriva solo dai consumi operai, e Rosa Luxemburg non vede che il calo di consumi della classe lavoratrice può essere compensato da investimenti e quindi da aumenti di acquisto di beni strumentali.

Economia politica e teoria del salario relativo

L’altro scritto teorico di critica dell’economia è Introduzione all’economia politica, volume pubblicato postumo (1925) che si basa sulle lezioni che Rosa Luxemburg impartì per la scuola di partito e scritto probabilmente in carcere nel 1912.

Il testo presenta elementi innovativi nella letteratura marxista soprattutto per la sua analisi sul salario relativo. “Le invenzioni tecniche sono divenute il pane quotidiano in tutti i campi della produzione. (…) Tutto il progresso nella produttività del lavoro si manifesta nella diminuzione della quantità di lavoro necessario al mantenimento dell’operaio. La produzione capitalista non può fare un passo avanti senza diminuire la parte del prodotto sociale che spetta ai lavoratori”. (pag. 255)

Ad ogni perfezionamento della tecnica produttiva la parte del lavoratore nel prodotto diventa sempre più piccola e quella del capitalista più grande. “Il salario relativo cade sempre più in basso, in modo continuo ed irresistibile; il plusvalore, cioè la ricchezza non pagata estorta ai lavoratori dai capitalisti, aumenta irresistibilmente e costantemente” (pag. 256)

Le conseguenze politiche che scaturiscono dalle suddetta interpretazione sono di grande portata. Contro l’abbassamento del salario relativo i lavoratori non possono far nulla, perché non possono far nulla contro il progresso tecnico. L’azione sindacale per aumentare i salari è quindi importante ma non risolutiva. Per combattere la caduta del salario relativo occorre combattere contro il carattere di merce della forza-lavoro. “La lotta contro la caduta del salario relativo non è più una lotta sul terreno dell’economia capitalista, ma un assalto rivoluzionario contro questa economia, è il movimento socialista del proletariato” (pag. 257). Però Rosa Luxemburg evidenzia l’azione sindacale come importante per evitare che la forza-lavoro venga pagata al di sotto del suo valore. Il sindacato quindi gioca un ruolo organico ma indispensabile nel sistema salariale capitalistico.

Conclusioni

La produzione teorica di Rosa Luxemburg rappresenta una tappa fondamentale per lo sviluppo del pensiero marxista. Possiamo sperare in una sopravvivenza del marxismo solo grazie a contributi di questo calibro, insieme a quelli di Engels, Kautsky, Lenin, Hilferding, e altri, che - ahinoi - attualmente mancano.

Grazie all’Accumulazione del capitale riusciamo a capire meglio gli schemi di riproduzione, come funzionano gli scambi tra i settori principali dell’economia, come entra la moneta nella circolazione del capitale, come funzionano i mercati internazionali. L’analisi teorica del ciclo di accumulazione costituisce la base per la comprensione politica dell’imperialismo.
​
L’Introduzione all’economia politica oltre a fornire – grazie alla teoria della caduta tendenziale del salario relativo – una solida indagine sul sistema del lavoro salariato, descrive una teoria del valore e della produzione capitalistica scevra da incrostazioni economicistiche e tecniche. Questa concezione “meno tecnica” ci consente di collegarci alla teoria dell’alienazione e del feticismo, e ci avvicina, pertanto, alla critica dell’economia politica come grimaldello per elevare la teoria del valore a scienza sociale del capitalismo.


[1] Per semplicità di esposizione non si farà molta distinzione tra aspetti monetari e fisici, quindi indistintamente si useranno i termini sovrappiù, prodotto netto, surplus, profitto, plusvalore.
Sovrappiù nell’economia classica è il prodotto netto espresso in termini fisici, dopo che è stata detratta dal prodotto complessivo la parte che deve essere impiegata per ripristinare le condizioni di partenza del processo produttivo.

di Marco Palazzotto

Le istituzioni politiche ed economiche che hanno governato durante l’ultimo secolo e mezzo hanno messo in campo un sistema di idee che si basa principalmente sulla teoria economica liberale. E l’Economia Politica ha sempre tentato di sostenere teoricamente le politiche che le classi dominanti mettono in atto per mantenere il proprio potere sulle classi da sfruttare. Durante i periodi in cui i rapporti di forza sono sbilanciati a favore dei capitalisti, primeggia l’economia di mercato. Di contro, nei periodi in cui le classi lavoratrici riescono con le lotte a strappare condizioni migliori, si sviluppa maggiormente il welfare o, nei casi più avanzati, una qualche forma di “compromesso socialdemocratico”.

Non esiste l’economia come scienza esatta, come invece ci fanno credere commentatori, politici ed accademici. Secondo i teorici dell’economia di mercato, soprattutto con l’avvento della cosiddetta rivoluzione marginalista, il lavoro produttivo è quello sempre utile in generale, è “lavoro che fa qualcosa” (Claudio Napoleoni – Lezioni sul capitolo sesto inedito di Marx - 1972). In questo modo si perde però d’occhio la specificità capitalistica, che invece Marx, ad esempio, ha fatto emergere. Tale specificità è quella in cui si evidenzia una differenza tra i valori d’uso e i valori di scambio. Pertanto produttivo è il lavoro che produce plusvalore (che prende poi la forma di profitto) e che pertanto si scambia contro il capitale. Il lavoro improduttivo può produrre valori d’uso, ovvero creare beni e servizi utili alla persone, ma se non viene scambiato contro capitale non è produttivo di valore e quindi non può funzionare per l’accumulazione. Da questo punto di vista il lavoro pubblico è improduttivo perché produce beni e servizi utili alla collettività, ma non essendo scambiabile contro capitale - quindi non utile a produrre plusvalore - non può essere considerato produttivo.

Tale premessa teorica ci serve a capire una certa narrazione che va per la maggiore anche dentro i sindacati: la produttività, misurando l’utilità – perdendo di vista la specificità capitalistica vista sopra – diventa indispensabile anche nel settore pubblico per calcolare performance e qualità. Dimostrando che il pubblico sarebbe meno efficiente del privato, si dimostrerebbe infatti che è meglio lasciare alle aziende la gestione di tali settori.

Questa cultura, che osanna il profitto e la produttività aziendale, ha favorito sempre più privatizzazioni. Dall’ inizio degli anni ’80 sempre meno spesa pubblica è stata destinata al welfare, ivi compresa la quota che va alle retribuzioni del personale della P.A.

Più di 30 anni di queste scelte, che rientrano nel quadro che molti studiosi definiscono “controrivoluzione neoliberale”, hanno provocato più diseguaglianze e quindi più impoverimento. Si è ridotta l’offerta e la qualità dei servizi pubblici destinati alla collettività, per fare posto a servizi a pagamento. Si è trasformato il “lavoro improduttivo” che crea valori d’uso in lavoro produttivo di profitto.

L’economista Giorgio Lunghini usava una suggestione molto semplice per spiegare questa dualità pubblico-privato.  Una parte del valore creato nel servizio pubblico offerto dal privato, serve per ripagare il profitto. Quindi, a parità di tecnologia e ore lavorate costa meno produrre servizi pubblici da parte delle amministrazioni pubbliche – che non deve produrre profitti - che da parte del settore privato.
​
Queste considerazioni mostrano come scelte politiche ben precise, che possiamo ricondurre sempre al conflitto tra capitale e lavoro, abbiano ricadute pratiche nel lavoro pubblico e provochino il progressivo impoverimento nel settore, con conseguenze nella qualità di vita delle persone che fruiscono dei servizi alla cittadinanza.
La retorica del profitto, non distinguendo la specificità capitalistica del lavoro produttivo/improduttivo, ha pervaso e continua a pervadere l’apparato pubblico nella somministrazione di servizi. Tale logica nasce dal conflitto tra percettori di profitto e percettori di salario che hanno interessi diversi. Quando le lotte hanno spostato l’ago della bilancia a favore dei secondi i servizi pubblici sono migliorati. Dalla controrivoluzione neoliberale di fine ’70, la tendenza si è capovolta.