di Vincenzo Scalia 

La pandemia, combinandosi con la Brexit, sta sconvolgendo in profondità gli assetti socio-culturali del Regno Unito. Alla base di questo sconvolgimento troviamo le trasformazioni socio-economiche dell’ultimo mezzo secolo, che hanno esercitato un’influenza ben rilevante sugli assetti socio-culturali britannici.

Sul piano economico, l’esodo dei 4 milioni di lavoratori europei, appena iniziato, potrebbe risultare disastroso per l’economia d’Oltremanica. Fin quando il Regno Unito era parte dell’Unione Europea, i lavoratori UE si sentivano garantiti sotto il profilo della libertà di movimento e di residenza, che, più degli stipendi competitivi, ammortizzavano la distanza dai luoghi d’origine, consentendo periodici rientri a casa. Dal canto suo, il Regno Unito  poteva usufruire di una manodopera iper-qualificata: accademici, medici, infermieri, designers, professionisti della ristorazione, ma anche accountants - ovvero i commercialisti - supplivano a un vuoto occupazionale che sconta un’istruzione superiore deficitaria. E di fatto sin dalla fine degli anni Ottanta gli Italiani in possesso di un mero diploma di ragioneria quando approdavano a Londra e dintorni, riuscivano facilmente a inserirsi nella nicchia degli accountants, lavoro per il quale non esisteva, e non esiste, un vero e proprio diploma. Gradualmente anche chi era in possesso delle altre professionalità sopraccitate, oltre a chi disponeva di capitali da investire nella moda e nell’industria dell’intrattenimento, veniva accolto dal Regno Unito.

 Londra invece delocalizzava i suoi pensionati, principalmente in Spagna e in Grecia, mentre dal secondo dopoguerra, la manodopera più qualificata in eccesso di origine britannica, infoltisce le schiere dei cosiddetti ten pounds poms, ovvero i cittadini britannici che scelgono di emigrare in Australia, Nuova Zelanda, Sudafrica e Canada, chiamati cosi perché nel dopoguerra il viaggio oltremare costava dieci sterline, erogate dal governo. Oltre 5 milioni di cittadini del Regno Unito, dal 1947 in poi, hanno scelto la strada dell’emigrazione. In altre parole, si era creato un delicato equilibrio socio-economico tra il Regno Unito, i paesi del Commonwealth e l’Unione Europea, che consentiva all’ex potenza coloniale di avvalersi di manodopera internazionale, dotata di gradi diversi di qualifiche, a buon mercato, e, allo stesso tempo, di contenere i costi del welfare e di governare le tensioni sociali. Lo si vide negli anni Ottanta, quando il governo di Margaret Thatcher diede vita alla più grossa ristrutturazione economica del dopoguerra, cancellando per certi versi tre secoli di patrimonio industriale. Fu proprio l’importazione di manodopera dall’estero, priva di memoria storica e di legami coi lavoratori locali, a evitare la degenerazione delle tensioni sociali. I muratori afrocaraibici, gli shopkeepers indiani cacciati da Uganda e Tanzania, gli accountants italiani, non avevano nulla in comune coi portuali di Liverpool, i minatori dello Yorkshire e i lavoratori delle acciaierie di Sheffield. I cittadini dell’Unione Europea – non infrequentemente affluiti Oltremanica a rimorchio della controcultura punk, squatter e skinhead - erano travasati di buon grado nella new  economy blairiana, fungendo da calamita che richiamava altri loro concittadini.  Sotto l’egida della crescita post-industriale, si era creata una nuova società multiculturale, che ricalcava le orme della Gran Bretagna che fin dal XVI secolo aveva accolto ugonotti francesi, ebrei, patrioti italiani e dell’ex-impero asburgico, e aveva formato le élites politiche anti-coloniali che avevano contribuito a smembrare l’Impero. L’accordo del Venerdì Santo, siglato con gli indipendentisti irlandesi, sembrava avere sanato un’ennesima frattura della società britannica, con le 26 contee che si avviavano a diventare la tigre celtica e i cattolici delle sei contee integrati nel power sharing avallato da Downing Street sotto la pressione degli americano-irlandesi di Washington.

La crisi del 2008 ha rappresentato lo spartiacque per la società britannica, con il multiculturalismo della new economy che ha trascinato a fondo la proverbiale tolleranza d’Oltremanica. Con l’Irlanda diventata l’hub delle multinazionali hi-tech in Europa, la manodopera impiegata nell’edilizia è stata tratta da paesi dell’est come Romania e Polonia, suscitando un certo sciovinismo non soltanto tra i lavoratori britannici di origine autoctona, ma anche in mezzo alla manodopera afrocaraibica e agli shopkeepers indiani, di colpo scalzati da polacchi e romeni.  Inoltre gli attentati islamici  verificatisi a partire dal luglio del 2005, a cui hanno fatto seguito quelli di Westminster del 2017 e quelli di Manchester 2019, hanno fomentato il risentimento anti-islamico. Anche quest’ultimo, tuttavia, ha seguito “canali” europei. Come i polacchi e i romeni sono accusati di togliere lavoro ai britannici, così un eventuale ingresso della Turchia nell’Unione Europea veniva visto come un fattore di potenziale pericolo, perché, come dicevano i volantini dell’UKIP durante la Brexit, rischiava di introdurre nel Regno Unito 80 milioni di musulmani (sic!). Il risentimento anti-europeo si è diffuso rapidamente in Inghilterra, laddove Scozia e Galles hanno canalizzato la loro frustrazione per la crisi economica in direzione di un indipendentismo che si traduce, nel Galles, nella creazione di canali preferenziali per chi parla il Cymraeg, ovvero la lingua gallese, conosciuta solo da una vera e propria nicchia della popolazione gallese.

 La Brexit si connota quindi come una reazione al malessere provocato dalla crisi economica del 2008, che ha mostrato la fragilità del progetto thatcheriano-blairiano di sostituire per intero il settore manifatturiero coi servizi, oltre a disvelare come, sotto la coltre di un multiculturalismo tanto sbandierato, si celassero in realtà un’acuta segmentazione sociale e un forte scollamento culturale, tra le cui pieghe covavano risentimenti che non avrebbero tardato ad assumere un risvolto conflittuale. D’altra parte, la cifra della tolleranza britannica è sempre stata quella di un’integrazione al di qua della soglia dell’economia politica, con la tolleranza preposta ad occultare le disuguaglianze e le discriminazioni che attraversano il tessuto sociale.

Lo scoppio della pandemia di Covid 19 ha ulteriormente acuito il processo di involuzione sciovinista del Regno Unito. La crisi economica prodotta dalla pandemia, si è saldata in una prima fase con la difficoltà a portare avanti i negoziati con Bruxelles, in un secondo momento nelle ambiguità dell’applicazione degli accordi. La permanenza delle sei contee irlandesi nel mercato comune per ragioni doganali, oltre a solleticare le rappresaglie della UE nei confronti dell’ex-partner, ha provocato la reazione dei protestanti unionisti, preoccupati da un’attrazione verso Dublino ogni giorno di più inesorabile. Anche l’opinione pubblica inglese, in particolare la più conservatrice, da qualche anno vede le spese da sostenere per il mantenimento di quelle che è stata la prima ed è l’ultima colonia inglese, come un fardello economicamente e politicamente insostenibile da sopportare. Inoltre, il crollo del 40% delle esportazioni verso la UE, sommato al 20% di aumento dei prezzi delle merci provenienti dagli ex-partners, ha provocato un disagio economico che il governo in carica ha elaborato in termini nazionalisti.
​
Al disagio economico si affianca quello relativo alla pandemia. L’iniziale successo della campagna vaccinale sembra essere messo in discussione dalla variante Delta del Covid. In ogni caso, sia il successo dei vaccini, sia la ripresa dei contagi, vengono messi in relazione col pericolo che proviene dall’esterno, malgrado sia stato proprio il Regno Unito a registrare per primo lo sviluppo delle varianti più pericolose. Ecco allora una chiusura quasi ermetica delle frontiere, rivolta in particolare verso i cittadini dei paesi ex-partner della UE, che si è tradotta in alcuni casi nella reclusione temporanea di alcuni italiani e spagnoli all’interno degli Immigration Removal Centres, ovvero i centri dove vengono reclusi i migranti privi di status legale. Anche quest’ultimo aspetto va inquadrato all’interno dell’involuzione sciovinista britannica, laddove la precedente libertà di soggiorno per chi proveniva dall’UE è stata sostituita da un visto turistico fino a tre mesi, mentre il visto per ricerca di lavoro, fino a sei mesi, viene concesso a chi mostra di possedere certi pre-requisiti, a partire dalla conoscenza della lingua. Per un paese di immigrazione, che accoglieva manodopera spesso proveniente tra le schiere di chi approdava Oltremanica per imparare l’inglese, queste misure rappresentano un’involuzione significativa, che vanno a scalfire quell’immaginario, in particolare giovanile, che nell’ultimo mezzo secolo ha visto nel Regno Unito il primo approdo verso la libertà, la maturazione esistenziale e la rampa di lancio verso il mondo. Molti lavoratori dell’UE stanno considerando la possibilità di andarsene, o hanno già cominciato a farlo. A lungo andare, la variante BB (Brexit e Boris), potrebbe essere più perniciosa della variante Delta…. 

Gianluca Pozzoni e Stefano Pippa a colloquio con Augusto Illuminati*

Oggi il nome di Rousseau è associato, almeno in Italia, a un’idea peculiare di democrazia diretta da contrapporre positivamente alle storture della rappresentanza politica. Eppure, il concetto di “volontà generale” per come lo intendeva Rousseau ha ben poco a che fare con i ristretti referendum condotti su piattaforme proprietarie. Si tratta solo di un’operazione di marketing politico, di verniciatura intellettuale ai limiti dell’appropriazione indebita, o c’è qualcosa di più? Perché Rousseau, rispetto a tanti altri suoi illustri contemporanei, continua a esercitare un richiamo così forte a quasi 250 anni dalla sua morte?

Il richiamo a Rousseau dell’omonima piattaforma è ovviamente fasullo e oggi tristemente fallimentare, non è volonté générale di una comunità unanime istantaneamente informata e neppure volonté de tous, maggioritaria per coalizione di gruppi divisi, ma il luogo di una consultazione su quesiti manipolatori votati da una minoranza della minoranza degli elettori del M5S cui erano stati sottoposti. Quindi al massimo è testimonianza del persistente riferimento a qualcosa di più che un nome nei libri di testo scolastici. Rousseau è una memoria ricorsiva in momenti di uso radicale della sovranità popolare (per esempio durante la dittatura democratica giacobina o nella breve stagione della Commune) oppure di crisi della democrazia rappresentativa, quando si mette in discussione il principio stesso della rappresentanza e delle delega. L’esercizio diretto del potere legislativo e la sua fusione con quello esecutivo (che non è propriamente russoiano, in quanto Jean-Jacques ammetteva la delega per le funzioni governative, sotto stretto controllo ma con correttivi di autonomia) ricorrono in molte esperienze rivoluzionarie e la stessa definizione bolscevica di “commissari del popolo” è un’esplicita citazione del Contratto sociale. Naturalmente un’applicazione integrale dello schema russoiano in grandi paesi e in rivoluzioni di massa (1789, 1917) urta contro difficoltà insuperabili: cosa che lo stesso Rousseau prevedeva, ritenendola improbabile in Francia.

D’altra parte, una certa centralità della categoria di “popolo” è rivendicata tanto nella riflessione di Rousseau quanto nelle piattaforme politiche di vari movimenti più o meno radicali. Non a caso si è parlato di “populismo di sinistra” sia in riferimento alla linea adottata da alcune formazioni politiche europee (Podemos, il Labour Party a guida Corbyn) che a vari fenomeni specifici del contesto latinoamericano (il chavismo in Venezuela, il kirchnerismo in Argentina, l’evismo in Bolivia). Vedi una qualche relazione profonda - al di là delle risonanze dichiarate o anche negate - tra il pensiero di Rousseau e queste esperienze politiche?

 Anche il mito del “popolo” come forza del tutto positiva e incorrotta è di chiara origine russoiana ed è stata assunta alla lettera dalle grandi correnti populiste dell’Ottocento in Russia e in USA (con grande enfasi sui contadini) e nel nazionalismo romantico (che però identificava popolo e nazione, intendendo in pratica la borghesia nazionale, vagamente affratellata nella rivolta contro i sovrani assoluti o il dominio straniero). Lo stesso movimento socialista, senza ignorare le contraddizioni interne, trasferisce molti degli attributi del popolo alla classe operaia. Nel Novecento i movimenti populisti sono sorti in America Latina in situazioni di mancanza o crisi dei partiti progressisti – fenomeno che più recentemente si è esteso anche all’Europa. L’appello al popolo sostituisce il riferimento marxista alla classe, laddove esso non sembra o non sembra più spiegare i meccanismi di oppressione e resistenza. Nella teoria standard di Ernesto Laclau, “popolo” è un significante vuoto sotto cui si concatenano e prendono forza rivoluzionaria serie di contraddizioni eterogenee. Qui siano assai distanti dall’essenzialismo russoiano e tuttavia lo si potrebbe anche interpretare come una felice riattualizzazione – trattandosi in entrambi i casi di un uso del “popolo” come mito politico unificante e rigenerativo. Il termine populismo viene applicato (in Europa e USA) anche a movimenti di destra, che fanno leva su settori popolari delusi o spaventati in misura ignota alla destra classica liberale. Il riferimento a Rousseau in questo caso è soggettivamente assai scarso e oggettivamente insostenibile. Quindi il nostro discorso verte unicamente sul cosiddetto populismo di sinistra e su forme spurie, come in Italia l’ormai irreperibile M5S.

Da quello che dici sembra che tu veda una stretta relazione tra il modo in cui, nelle tradizioni politiche più radicali, classe e popolo si alternano trasferendosi reciprocamente alcuni dei loro tratti fondamentali: da un lato la politica di classe “eredita” il paradigma della sovranità popolare, dall’altro ora “popolo”, con il “populismo di sinistra”, tende a riproporsi come il termine con cui la politica dell’emancipazione cerca di ripensare la soggettività rivoluzionaria dopo la crisi del paradigma di classe. Pensi che un ritorno al concetto di popolo, in una congiuntura come quella attuale, rappresenti una strada teoricamente feconda e politicamente promettente oppure pensi che ci sia il rischio inverso di un annacquamento delle istanze più radicali nel perseguimento di una generica unità popolare?

L’uso del concetto di “popolo” è sempre stato ambiguo e infido. Ma va pure detto che, al momento, non esiste proprio il pericolo che ci siano consistenti forze di classe e partiti portavoce di istanze radicali che potrebbero essere inquinati o neutralizzati dal populismo di sinistra. In effetti, nella stessa misura in cui il movimento socialista ha ereditato certi tratti della tradizione radicale rappresentativa giacobina e della democrazia diretta della Commune, anche la sovranità popolare si è trasferita alla classe e, oggi, potremmo dire, alla moltitudine, con tutti i cambiamenti che sono intervenuti nella struttura e nel ruolo della sovranità. Corrispettivamente, il significante “popolo” non esprime più un popolo compatto indivisibile, alla Rousseau, ma funziona come fattore unificante di istanze democratiche inappagate dalla democrazia rappresentativa e dal sistema dei partiti politici costituzionali della borghesia progressista e della classe operaia (di taglio riformista o rivoluzionario, come un tempo). Tiene insieme soggetti dispersi ed eterogenei, cui appunto non riescono più a corrispondere i partiti tradizionali. Tale operazione è però, strutturalmente, ambigua e precaria, specialmente in Europa, dove ancora i partiti storici in alcune regioni riescono a resistere: riesce bene a destra dove si innesta su un solido sostrato nazionalista e fascista, in modo confusionario al centro (come dimostra l’infelice esperienza italiana del M5S), con difficoltà a sinistra – dove gli unici casi sono Podemos, oggi abbastanza istituzionalizzati, e i Gilets Jaunes, al momento carsici. La differenza con il populismo storico russo, statunitense, peronista e con il neo-populismo latinoamericano degli anni ’90 e oggi riproposto è nettissima. Peraltro, come abbiamo detto sopra, solo per il populismo di sinistra si può parlare di un riferimento ideale a Rousseau, ovviamente nello stesso senso in cui i giacobini lo realizzarono fraintendendolo e deformandolo.
Il recente e non disprezzabile tentativo emergenziale di associare al governo i pezzi scomposti del declino entropico del PD e dell’implosione del M5S si è prima arenato sulle difficoltà intrinseche dell’operazione, poi è saltato per una convulsa ma lucida controffensiva delle forze neoliberali e delle destre populiste coalizzate. Ne è derivato un tentativo di restaurazione delle élites, con tanto di bollinatura aristocratico-meritocratica (il “governo dei migliori”), che tuttavia non ha eliminato la crisi strutturale del sistema, aggravata dalla pandemia. Ritengo però che l’ipotesi di un populismo di sinistra continui a stare all’orizzonte, anche se i suoi portatori è difficile ritrovarli fra il personale politico presente.

Con ciò aggiungi al discorso su popolo e classe un terzo termine: la moltitudine. Nel tuo saggio del 1977 su Rousseau e la fondazione dei valori borghesi, tu hai letto nei testi meno direttamente politici del ginevrino proprio una rivendicazione della moltitudine come unione di volontà singolari che non si lasciano assimilare nel “popolo” inteso come entità coesa e omogenea (e quindi in ultima analisi fittizia o, peggio, repressiva). Questa lettura originale di Rousseau si distacca da altre linee interpretative della genealogia della moltitudine: su tutte, quella di Negri, per cui Rousseau è integralmente inserito nella linea “cattiva” della sovranità che va da Hobbes a Hegel. E pone immediatamente una questione politica: come può il populismo di sinistra conservare questa istanza moltitudinaria senza cadere nell’assoluta bancarotta di qualunque progetto comunitario, come è quella che per te caratterizza proprio il solipsismo intimistico dell’ultimo Rousseau? In altre parole, come può la moltitudine farsi soggetto politico costruttivo come lo sono stati il popolo o la classe? Che tipo di agency, distinta da quella che caratterizza questi ultimi, dovrebbe o potrebbe avere? Buona parte dei problemi sollevati dal concetto di moltitudine hanno ruotato attorno a questo problema: basti pensare che nel loro ultimo intervento sulla New Left Review dedicato a questo tema, Hardt e Negri hanno riproposto il termine “classe”, richiamando l’attenzione sulla necessità di una “unità” della moltitudine come condizione per l’azione politica…

L’unificazione della moltitudine ai fini dell’azione politica, per raggiungere obiettivi di trasformazione strutturale, si compie mediante coalizioni, processi di aggregazione e di intersezionalità. Il richiamo alla classe ci può stare benissimo, se si considera la composizione eterogenea del lavoro salariato contemporaneo il cui comune sfruttamento avviene mediante sussunzione reale e ancor più formale al capitale, quindi in una policroma confusione di rapporti di dipendenza più o meno mascherata. Lo stesso intreccio congiunturale di contraddizioni sociali, di genere e di razza produce divisioni complesse e stratificate, la cui preminenza e risoluzione dipende da fattori di soggettivazione politica molto più che dall’individuazione di qualche mitico soggetto egemonico.
Certo, il Rousseau del Contratto sociale, con la sua assunzione della volonté générale e la condanna della volonté de tous contrattata e negoziata (anche non in forma rappresentativa), non ci aiuta molto; non a caso essa è stata in Europa la fondazione (in forma di democrazia diretta) della sovranità popolare moderna.  Il populismo di sinistra costruisce significanti vuoti che aggregano catene di domande cui il sovranismo e il neoliberalismo non offrono risposte. Dunque in una logica plebea e non parlamentare di volonté de tous. Per un verso, questo deriva dalla crisi irreversibile della democrazia rappresentativa e del ruolo delle élites neoliberali, per l’altro richiede nuove istituzioni non rappresentative e tuttavia dotate di una certa stabilità. E questo naturalmente è un problema tuttora irrisolto.
Che uso fare dei concetti fondamentali di Rousseau? Poco di quelli che hanno a che vedere con l’identità immediata e trasparente dell’individuo e della comunità (che non sono tanto “ingenui”, come si dice, piuttosto si prestano alla manipolazione), parecchio con quelli che esprimono o una concezione aleatoria e reversibile della socialità e collegano redenzione e conflitto. Cioè proprio i punti in cui Rousseau non tanto realizza e perfezione la sovranità hobbesiana, ma devia, apre fratture, torna a passeggiare nei boschi.

 Insomma – e per concludere – il Rousseau dell’oggi a cui fai segno va espressamente nella direzione già tracciata dagli scritti dell’ultimo Althusser, che facevano di Rousseau – insieme a Machiavelli – il pensatore dell’“aleatorietà”. In quest’ottica, ogni assetto sociale è prodotto aleatorio e contingente, in quanto è subordinato al conflitto come motore della storia. Eppure, tanto Machiavelli quanto Rousseau avevano ben presente, accanto al conflitto, l’importanza di un momento costituente in grado di produrre (nuove) istituzioni. Credi che i “significanti vuoti” del populismo possano essere utilizzati anche per definire una fase autenticamente trasformativa e costituente, piuttosto che limitarsi ad aggregare domande inappagate e a riattivare il conflitto in quanto tale?

Rousseau è uno dei protagonisti intellettuali del potere costituente, lo ha affermato non solo come riforma dello stato assolutista ma anche come veicolo di redenzione dell’uomo dal male, ribaltamento della caduta edenica. E la prima grande rivoluzione sul continente europeo a lui si è ispirata, pur travisandolo e gestendone la democrazia diretta come meccanismo rappresentativo radicalizzato. Oggi di potere costituente c’è palese assenza, il tecnopopulismo imperante (intendiamo Macron e Draghi) mira a sopprimere il conflitto e svuotare il popolo, stabilendo un contatto diretto fra potere costituito e popolo passivo in nome della competenza e del governo dei “migliori” (la vecchia utopia platonica, messa in mano agli economisti e ai banchieri). Per cui, pur non avendo troppe speranze nella natura costituente di un populismo di sinistra, mi accontenterei che esso riattivasse il conflitto e imponesse limiti alla logica neoliberale sopravvissuta alla crisi del 2008 e alla pandemia. Cioè preferirei il populismo governalizzato di Podemos e il suo compromesso con i socialisti di Sánchez piuttosto che Draghi e Letta. Quanto poi, su una scala non limitata all’Europa, sia possibile un processo costituente che sia suscitato o quasi obbligato dalla prima grande esperienza contemporanea pandemica e dalla conseguente esplosione di diseguaglianze e indebitamento… ecco, su questo è difficile già pronunciarsi. Momento costituente e congiuntura aleatoria stanno però, a volte, insieme. Rousseau ha sperimentato il perdere l’innocenza nella scrittura e il ritrovarla in lampi di illuminazione e anche l’umanità si è socializzata per caso amoreggiando intorno a una sorgente e si è corrotta all’apparire del primo steccato a difesa della proprietà. Perfino un coronavirus è bastato a far saltare il TINA del mantra austeritario neoliberale. L’importante è che i processi restino aperti, che non vengano sigillati dall’alto. Che non si intreccino fiori alle catene. Forse addirittura che non ci si rassegni alle vecchie e nuove diseguaglianze come regole “naturali” e inscalfibili. Rousseau continua a insegnarci qualcosa.



(*) Augusto Illuminati ha insegnato Storia della filosofia all’Università di Urbino fino al 2009. Ha collaborato a Luogo comune e Alfabeta. Al pensiero di Jean-Jacques Rousseau ha dedicato due libri: Jean-Jacques Rousseau (La Nuova Italia, 1975) e J.-J. Rousseau e la fondazione dei valori borghesi (Il Saggiatore, 1977, ripubblicato nel 2002 da Manifestolibri con il titolo di Rousseau, solitudine e comunità. Una fondazione dei valori borghesi).

di Giordano Sivini

​Nel novembre dello scorso anno la società privata cinese Ant Group sarebbe dovuta  diventare uno dei più grandi operatori finanziari del mondo, collocando azioni alle borse di Shanghai e Hong Kong per un valore previsto di 37 miliardi di dollari. L’operazione venne bloccata dal governo cinese. Quest’anno, in aprile, Alibaba Group, la multinazionale privata cinese più grande del mondo nel commercio elettronico di cui Ant fa parte, è stato multato per abuso di posizione dominante all’interno del paese per la cifra record di 2,8 miliardi di dollari dalla State Administration for Market Regulation (SAMR), in applicazione delle norme antitrust approvate nel 2020.
L'indagine antitrust su Alibaba, che è per molti versi l’omologo cinese di Amazon, faceva parte, venne spiegato, “dello sforzo del governo cinese per domare la crescita incontrollata dei colossi tecnologici del paese, realizzando sicurezza finanziaria e prevenzione dei rischi”. Alibaba, ha “accettato la sanzione con sincerità garantendo con determinazione il rispetto della normativa”.
La SAMR ha anche convocato una trentina di operatori privati di internet, tra cui Tacent (omologo di Facebook), dando loro un mese di tempo per adeguarsi.  Si tratta di interventi su soggetti che operano in stretto rapporto con il sistema finanziario della Cina, che per entità e irrevocabilità non hanno eguali in Occidente.
 
Un libro di Peter Nolan, uscito di recente, Finance and the Real Economy: China and the West since the Asian Financial Crisis (Routledge 2021), mette a confronto queste due realtà, evidenziando le diverse funzioni che ha, nell’Ovest e nella Cina, la finanza rispetto all’economia reale. Si occupa di ciò che è successo con la grande recessione e negli anni successivi e fino alla vigilia della crisi del covid.
Nolan è professore emerito dell’Università di Cambridge (UK). In The Political Economy of Collective Farms: An Analysis of China’s Post-mao Rural Reforms (Westviev 1988, Routledge 2019) racconta del suo primo approccio con la Cina nel 1979, da giovane ricercatore nelle aree rurali in fase di de-collettivizzazione. Da allora, anno dopo anno, ha seguito da vicino le vicende del paese, raccontandole e analizzandole in alcune decine di libri e qualche centinaio di articoli. In quello recente, pur non ancora in grado di definire il futuro della Cina, compara le modalità di intervento per la sua crescita economica e sociale sostenuta dalla mobilitazione del sistema finanziario, con quelle di Stati e banche occidentali che hanno aiutato istituzioni e attività finanziarie a riprendersi dal casino creato dalla crisi dei subprime. Di questa analisi viene qui ripresa e sintetizzata la parte ancora troppo poco conosciuta che riguarda la Cina.
La risposta della Cina alla grande depressione
 “La risposta della Cina alla grande depressione sembra presentare l'immagine speculare dell'Occidente”, osserva Nolan. Da questa parte mobilitazione degli Stati e delle Banche centrali per produrre liquidità e acquistare titoli finanziari deteriorati, da parte cinese mobilitazione del paese nel 2008 per realizzare un programma biennale di investimenti in infrastrutture al fine di superare la crisi ed espandere la produzione e i consumi interni, con la previsione di costo di 586 miliardi di dollari, dei quali 150 dal governo centrale e il resto dai governi locali e dalle imprese.
Gli interventi hanno riguardato alloggi popolari; progetti rurali; trasporto; assistenza medica e istruzione; protezione ambientale; innovazione industriale; ricostruzioni in aree terremotate; sostegno al reddito per la popolazione rurale, per i residenti urbani a basso salario, e per i pensionati. Nonostante il crollo della domanda di importazioni delle economie ad alto reddito, la Cina ha così ottenuto nel 2009 un tasso di crescita del 9,2 per cento. Nell’aprile 2021, nonostante il Covid, è arrivata al 18,3.
Gli investimenti in infrastrutture sono proseguiti massicciamente negli anni successivi utilizzando tecnologie avanzate. Dopo aver contribuito a stabilizzare l'economia globale nel momento di massima crisi, la Cina ha concorso alla crescita globale, più di qualsiasi altro paese. Tra il 2008 e il 2018 la sua quota nel PIL mondiale è aumentata dal 12,0 al 18,8 per cento, 30 per cento in più rispetto all’11 degli Stati Uniti e al 10 dell’Unione Europea. La quota nella produzione manifatturiera mondiale è aumentata dal 16,4 al 30,3 per cento.
La Cina ha realizzato la svolta definitiva rispetto a quella che era stata un’esistenza come fabbrica del mondo basata su esportazioni che contribuivano al 67 per cento del PIL. Nel 2007 il premier Wen Jiabao aveva avvertito che il modello economico del Paese era “instabile, sbilanciato, scoordinato e insostenibile” e che era necessario superare il modello di crescita basato sulla mobilitazione di enormi quantità di capitale e di lavoro in eccesso. L’investimento in infrastrutture, realizzate in tempi estremamente rapidi, ha creato le condizioni riorientare economia e società, espandendo industrie, servizi e consumi.
Elettricità, trasporti, alloggi, sistemi fognari e idrici, telecomunicazioni hanno modificato i rapporti economici e sociali, creando una vasta gamma di opportunità di mercato. In ambiente urbano la popolazione è passata tra il 2008 e il 2017 da 624 milioni (47 per cento della popolazione totale) a 813 (59 per cento); l’occupazione non statale dal 47 al 66 per cento; la quota del settore terziario sull'occupazione totale dal 33 al 45 per cento. La carenza di manodopera, assorbita dalle nuove attività, ha stimolato la crescita dei salari reali, aumentati nel 2008-2017 in media del 7,2 per cento annuo Il reddito familiare medio reale pro capite è cresciuto del 9,1 per cento annuo nelle zone rurali e del 7,5 nelle aree urbane.
Il sistema finanziario e la mobilitazione sociale
L’immagine speculare dell’Occidente, richiamata da Nolan, diventa ancor più chiara se si considera che la crescita in Cina è stata resa possibile dalla mobilitazione sociale che il sistema finanziario ha realizzato attraverso le sue articolazioni periferiche. Le banche centrali e locali l’hanno sostenuta con crediti e partecipazioni obbligazionarie e azionarie a una moltitudine di progetti specifici, attivando una parte rilevante della popolazione che si è procurata prestiti attingendo alla fitta rete di uno shadow banking system, che sostiene in termini prettamente finanziari le iniziative industriose.
In Cina operano quattro grandi banche di proprietà statale (Bank of China, China Construction Bank, Industrial and Commercial Bank of China, Agricultural Bank of China) quotate sulle borse di Shanghai e di Hong Kong. Gran parte delle azioni fanno capo al Ministero delle Finanze e ad altri importanti soggetti pubblici (Central Huijin e MOF) che rispondono al Consiglio di Stato, quote minoritarie sono flottanti. Hanno realizzato una trasformazione completa e ad alta velocità dei loro sistemi IT, unificando ciascuna il proprio hardware in un unico sistema centralizzato di controllo sul rischio. Gran parte delle tecnologie sono state acquistate da società statunitensi.
I governi locali hanno raccolto le risorse per il programma di infrastrutturazione attraverso ‘piattaforme di investimento’ dove sono confluiti i contributi finanziari reali e potenziali delle filiali locali delle grandi banche, delle banche commerciali cittadine, dei sistemi di banche cooperative rurali, di gruppi di imprese e di società di investimento. A livello locale operano 133 banche commerciali, controllate per il 75 per cento dai governi locali, veicoli importanti per il finanziamento delle piccole e medie imprese, impegnate in particolare per lo sviluppo del mercato immobiliare. Per le aree rurali c’è un sistema di 665 banche rurali e di 1596 cooperative di credito rurale.
Il sistema bancario ombra è una componente essenziale del sistema finanziario, la cui espansione è dovuta alla rapida crescita delle piccole imprese e delle microimprese, quasi tutte nel settore non statale. Tra il 2008 e il 2017 il loro numero è triplicato, raggiungendo i 100 milioni ufficialmente registrati presso la Federazione dell'Industria e del Commercio. In gran parte si tratta di attività su basi familiari, con una vita media di tre anni. Nel 2018 solo due imprese su dieci hanno ottenuto prestiti bancari registrati: le altre si sono rivolte al sistema bancario ombra, incontrando tuttavia maggiori difficoltà rispetto agli anni precedenti. Le autorità di regolamentazione sono infatti intervenute per mettere ordine, in particolare obbligando le banche che operavano nel sistema ombra a riportare in bilancio i prodotti di gestione patrimoniale fuori bilancio. Hanno inoltre sottoposto a maggiori controlli società fiduciarie promosse da banche e imprese statali, compagnie di assicurazione, società di intermediazione mobiliare, società di gestione di fondi, che spesso per generare rendimenti annuali del 10-15 per cento investivano in immobili speculativi e altri progetti ad alto rischio.
Le autorità di regolamentazione hanno inoltre drasticamente ridotto le capacità operative delle piattaforme P2P di prestito on line, riducendole da sei mila a due mila e limitando l’attività a prestiti inferiori a un milione di RMB (160 mila dollari) per i mutuatari individuali e cinque milioni di RMB per le imprese.
L’isolamento del sistema finanziario
L’intervento dello Stato nel settore produttivo comprende la proprietà delle banche e di una vasta gamma di ‘industrie strategiche’, la protezione dalla concorrenza internazionale di alcune grandi società tecnologiche non statali come Alibaba, Baidu e Tencent (omologhi cinesi di Amazon, Google e Facebook), il perseguimento di pratiche monopolistiche, i notevoli investimenti mirati in ricerca e sviluppo, i prestiti e l’assegnazione di appalti pubblici per sostenere le imprese locali, la richiesta alle multinazionali di stabilire joint venture con partner nazionali e di localizzare le attività e cedere le tecnologie come un condizione per ottenere l'accesso al mercato. La stretta interazione tra banche di proprietà statale e imprese di proprietà statale, ha evitato a molte di finire sotto il controllo delle multinazionali dopo l'adesione della Cina all'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC).
E’ in coincidenza con questa adesione che è maturata la decisione di isolare il sistema bancario dai mercati globali dei capitali per assicurare che non venisse meno la sua funzionalità alla crescita dell’economia reale. Con l'avvicinarsi dell'ingresso nell'OMC, la finanza internazionale riteneva che le banche commerciali cinesi non sarebbero state in grado di competere con le gigantesche banche globali nei servizi finanziari e che le imprese industriali sarebbero collassate.
Le banche avevano un alto livello di prestiti in sofferenza, risorse umane deboli, un meccanismo operativo semplice ben lontano dalle operazioni sofisticate delle principali banche globali, tecnologie arretrate e persistenti interferenze da parte dei politici nelle decisioni di prestito bancario. In Occidente c'era l'aspettativa diffusa che all’adesione avrebbe seguito la privatizzazione di società non finanziarie e finanziarie e che il sistema finanziario del paese si sarebbe integrato strettamente con i mercati dei capitali globali. In particolare Citigroup da Wall Street sosteneva che le banche statali avrebbero dovuto risolvere rapidamente i loro problemi per evitare alla Cina una crisi finanziaria. Le loro entrate totali erano poco più della metà di quelle di Citigroup e i loro profitti combinati ammontavano a solo l'11 per cento di quelli di Citigroup.
Nolan, che ha ricostruito queste vicende in China in the Financial Crisis (Westview 2004, Routledge 2021), sottolinea che la decisione di isolare le banche e di rafforzarle era maturata dalla “esperienza bruciante” dei contraccolpi nella provincia cinese del Guandong della crisi finanziaria asiatica del 1997-98, ed era stato “il frutto di un turbolento dibattito sul percorso della riforma del sistema finanziario”. Invece di smembrare le banche e le proprietà statali non finanziarie nel 2003 venne costituita la Commissione di regolamentazione bancaria (CBRC) che tuttora esercita il controllo su tutto il sistema finanziario, e la Commissione per la supervisione e l'amministrazione dei beni (SASAC) su quello sulle imprese statali. Una tra le prime misure della CBRC fu di impedire al sistema bancario di entrare nei mercati di prodotti finanziari più complicati e poco conosciuti, in particolare dei derivati complessi.
Nel 2018 cinque delle prime dieci banche mondiali in termini di capitalizzazione di mercato sono cinesi e le prime quattro banche cinesi hanno registrato profitti combinati di 173 miliardi di dollari, rispetto ai 115 miliardi di dollari delle prime quattro banche statunitensi. Quanto alle imprese statali non finanziarie che fanno capo alla SASAC hanno un patrimonio combinato di 26 trilioni di dollari, ricavi per 3,6 trilioni e una capitalizzazione di borsa di 7,6 trilioni, che rendono la SASAC la più grande entità economica del mondo.
Il sistema burocratico e il mercato
“Il partito comunista – scrive Nolan - è al centro del sistema bancario statale. I principali funzionari del governo del paese, i suoi principali regolatori e i leader delle banche del paese sono quasi tutti membri del partito. Ogni banca ha un segretario del partito, che esercita la massima autorità all'interno della banca. I dirigenti senior delle banche hanno remunerazioni significativamente al di sopra del reddito medio, ma solo una piccola parte di quelle dei manager ai vertici delle banche globali occidentali”. Analoga è la situazione delle imprese statali non finanziarie, e la capillarità organizzativa del partito comunista penetra anche in quelle private nazionali e multinazionali, nei luoghi di produzione e di mercato. La struttura del partito si irradia da Pechino alle provincie, dalle città ai villaggi, con 100 milioni di iscritti gerarchicamente organizzati.
Per Nolan il partito comunista è un elemento di cui scrive poco, dacché in genere ci si limita a valutare le politiche che producono crescita sociale. “Una parte centrale della risposta della Cina alla grande depressione è stata di utilizzare lo stimolo della crisi per consolidare la coesione sociale”. Tra i tanti indicatori, gli studenti iscritti all’istruzione superiore sono passati da 19 a 28 milioni, quelli post laurea da 1,1 a 2,6 milioni. La popolazione coperta dall’assistenza medica di base è passata dal 24 all’85 per cento, da quella pensionistica dal 16 al 66. La povertà assoluta è stata debellata.
Nolan antepone al problema del Partito Comunista quello del contesto che gli permette di agire in modo efficiente, e nella storia della Cina trova due invarianti che possono spiegarla - la burocrazia e il mercato - che rendono la società cinese così diversa dalle società occidentali.
“L'ideologia e la struttura normativa sono sotto il controllo della burocrazia, che è diventata sempre più professionalmente capace e in grado di gestire efficacemente il sistema finanziario”. La burocrazia, non il partito, innerva il potere e ne realizza le politiche da Pechino alle provincie lontane adeguandosi alle realtà locali. La burocrazia, che per due millenni ha tenuto insieme l’impero cinese, è radicata nel pensiero cinese di oggi”.
Dalla dinastia Han (206 a.C. al 220 d.C.) fino al 1911 lo stato tradizionale cinese è stato amministrato da burocrati scelti attraverso esami competitivi. Dalla dinastia Tang (618–907 d.C.) gli esami davano accesso alla ‘nobiltà’ imperiale e venivano utilizzati per la promozione, la retrocessione o il licenziamento. Questo sistema ha prodotto una burocrazia professionalmente capace ed ha anche contribuito all'unità, stabilendo un sistema educativo comune per la classe dirigente che enfatizzava la risoluzione dei problemi in modo pragmatico. Un organo di controllo indipendente, la ‘censura’, ha svolto un controllo sul funzionamento del governo. A metà del diciannovesimo secolo c'erano circa 1,5 milioni di membri della piccola nobiltà, pari a circa il due per cento della popolazione totale; duecento mila erano membri della ‘nobiltà superiore’, avendo superato gli esami avanzati per ottenere una retribuzione dal governo.
Sotto questo sistema commercianti e banchieri erano autorizzati a “fare soldi con il denaro” entro limiti stabiliti dalla burocrazia, che localmente emanava e amministrava leggi, riscuoteva tasse, assicurava la costruzione e il funzionamento delle opere pubbliche e, soprattutto, controllava la trasmissione generazionale dei valori del confucianesimo.
“Sin dal mondo antico - conclude Nolan - la teoria e la pratica politica cinese ha costantemente sostenuto che la burocrazia meritocratica dovrebbe essere indipendente dal commercio e dalla finanza (…). Durante i quaranta anni di riforma e apertura, la Cina ha cercato di trovare una via per riformare il sistema finanziario. Ha seguito la lunga tradizione della burocrazia di incoraggiare il commercio per fare soldi, sperimentando nello stesso tempo metodi di regolamentazione del settore finanziario a beneficio dell'intera società. Il Partito Comunista Cinese è stato al centro del lungo processo sperimentale di riforma”.

di Vincenzo Scalia 



Il Regno Unito si trova in questi mesi ad affrontare i problemi legati alla gestione della pandemia, oltre a dovere fare i conti con i primi effetti relativi alla Brexit. Se sotto il primo aspetto sembrano delinearsi note confortanti, sotto il secondo si profila una situazione che, già difficile di suo, rischia di aggravarsi nel medio e nel lungo termine.

A un primo sguardo, se tentiamo di collegare i due aspetti, Londra sembrerebbe addirittura avere tratto vantaggio dall’uscita dall’Unione Europea. Grazie al fatto che il Regno Unito non è più parte dell’EMA (European Medical Agency), è stato infatti possibile per il governo di Downing Street importare i vaccini preposti a contrastare la pandemia, sottoponendoli a criteri di valutazione indipendenti da quelli degli ex-partners europei. In questo modo, è stato possibile avviare per primi la vaccinazione, e ottenere risultati positivi. Se a gennaio i nuovi casi di positività al COVID si aggiravano attorno ai 60.000 al giorno, con una mortalità che si è attestata sui 1000 casi fino a metà febbraio, e punte di 40.000 ricoveri nello stesso periodo, adesso sembra vedersi la luce in fondo al tunnel, coi casi giornalieri dieci volte minori, i ricoveri in calo del 75% e i morti in misura minore di 5 volte. Questi risultati si debbono anche alla scelta, da parte del primo ministro, di dare finalmente ascolto alle raccomandazioni del SAGE (Scientific Advisory Group for Emergencies), che ha insistito a lungo per introdurre un lockdown nazionale unico e chiudere scuole e università fino all’8 marzo. La riapertura successiva ha riguardato solo l’istruzione primaria e secondaria, mentre gli atenei hanno ripreso quelle attività pratiche che richiedono la presenza nei campus. Nella prudenza, Johnson ha dimostrato di saper tenere il punto, sfidando i parlamentari del suo stesso partito che volevano riaprire tutto dopo l’8 marzo.

Vaccini e prudenza sembrano avere premiato BoJo, che vola nei sondaggi ad oltre 15 punti di distacco dai laburisti. Sono stati dimenticati in fretta i 120.000 morti e la superficialità iniziale del premier, che all’inizio voleva puntare sull’immunità di gregge e invitava i suoi connazionali a rassegnarsi a perdere i propri affetti più prossimi come fosse una necessità ineluttabile. I Tories viaggiano col vento in poppa, tanto da scombinare le carte a Keir Starmer, leader laburista che ha costruito la sua reputazione come avvocato dei diritti umani e anti-razzista, fino a sospendere per tre mesi dal partito il suo predecessore Jeremy Corbyn per presunto anti-semitismo. L’altrettanto presunto successo anti-COVID ottenuto da Johnson ha spinto il Labour a inseguire i conservatori sul terreno del populismo sovranista. Ecco allora delle uscite degne del miglior Farage, come la richiesta da parte di Starmer di mettere in quarantena in appositi alberghi, a loro spese, tutti quelli che “approdano sulle nostre rive”. La sfida a destra si alterna all’appoggio pedissequo al governo in carica su tutti i temi, dalla pandemia alla Brexit. La mancanza di un argine al populismo dilagante, sta provocando la ripresa di gravi episodi di razzismo, pompati dalla Brexit e dall’orgoglio sovranista per avere affrontato la crisi pandemica da soli. Per esempio il 1 marzo, a Southampton, città portuale, roccaforte laburista da sempre, Wang Peng, un docente universitario di origine cinese, è stato insultato da quattro persone  in macchina mentre faceva jogging. Alla sua reazione verbale, è seguita un’aggressione a calci e pugni, che ha provocato all’uomo gravi lesioni alla faccia e alle vertebre. Episodi come questo sono ricorrenti nel Regno Unito sin dalla vittoria dei leavers nel giugno 2016, ma, dalla vittoria di Boris Johnson alle elezioni del 2019, la Anti-Nazi League ha registrato un aumento esponenziale degli attacchi razzisti.

In realtà, dietro gli apparenti successi sanitari, la cui efficacia andrebbe valutata più avanti, si nascondono le fragilità economiche e sociali di un paese che rischia di rendersi conto, presto o tardi, di avere compiuto un salto nel vuoto. Non si tratta solo della recessione, che ha colpito tutti i paesi industrializzati in seguito alla pandemia. Esiste anche un problema relativo alla disoccupazione, temporanea o definitiva, che l’elargizione del furlough, l’equivalente della cassa integrazione italiana, riesce a stento ad attenuare. Inoltre, alcuni settori che in questi anni avevano registrato una crescita costante, come il settore universitario, vedono adesso una caduta verticale. Non soltanto la pandemia ha scoraggiato le iscrizioni da parte degli studenti britannici, ma anche la Brexit ha comportato una drastica riduzione degli aspiranti laureandi provenienti dall’Unione Europea. In alcune università si registra una perdita di iscritti del 30% rispetto all’anno scorso, tanto che alcune università dalla reputazione accademica consolidata, come Liverpool, hanno annunciato trenta redundancies (esuberi) di personale docente, facilitati dal fatto che gli atenei britannici sono enti privati che riservano ai loro dipendenti un trattamento del tutto analogo a quello delle aziende. Inoltre, la crisi dovuta al Covid 19 rappresenta per i datori di lavoro, pubblici e privati, un’ottima scusa per congelare, o addirittura rigettare, le richieste di aumento degli stipendi. Ci troviamo così nella situazione paradossale per cui gli stipendi degli operatori sanitari, in questo periodo particolarmente esposti, fanno registrare una svalutazione reale del 9% rispetto a 10 anni fa. La pandemia è diventata così il pretesto, per il capitalismo britannico, per operare una ristrutturazione massiccia, a colpi di esuberi che rappresentano anche dei veri e propri ricatti per i lavoratori che riescono a mantenere un’occupazione, comprimendo il costo del lavoro. Ne consegue un impoverimento generalizzato, che la Brexit è destinata ad aggravare. I principali quotidiani britannici, il 12 marzo, hanno pubblicato dei dati che mostrano un calo del 40,7% delle esportazioni britanniche verso l’Unione Europea, che si traduce in 6.5 miliardi di sterline di mancati ricavi, dall’entrata in vigore della Brexit, ovvero dal 1 gennaio 2021. Il rincaro di un terzo del prezzo dei beni provenienti dagli ex partner commerciali, minaccia di deteriorare ulteriormente il potere d’acquisto dei consumatori di Oltremanica. Queste potrebbero essere solo le avvisaglie di un deterioramento economico causato dall’uscita dalla UE. Per esempio, i 4 milioni di lavoratori UE occupati nel Regno Unito, potrebbero seguire l’esempio di molte imprese e abbandonare il Regno Unito per spostarsi in Irlanda o nei Paesi Bassi, come già sta avvenendo. Se a questo si aggiunge la richiesta di un visto e della conoscenza obbligatoria della lingua inglese anche per i lavoratori ex UE, introdotta tra nuovi  i criteri per lavorare nel Regno Unito dopo la Brexit, l’afflusso di personale potrebbe diventare un problema, in particolare nei settori della conoscenza, delle costruzioni della sanità, dei servizi finanziari, della ristorazione, che si appoggiavano sulle prestazioni di manodopera, spesso qualificata, targata Bruxelles o Strasburgo.

Il virus del sovranismo potrebbe rivelarsi peggiore del Coronavirus. Con buona pace di mister Starmer. 

di Riccardo Bellofiore

Pubblichiamo la relazione di Riccardo Bellofiore alla conferenza sul centenario della rivoluzione d’ottobre tenuta a Roma il 18-22 gennaio 2017 e organizzata dall’associazione e rete C17. L’intervento è stato trascritto e pubblicato in Comunismo necessario – Manifesto a più voci per il XXI secolo, a cura di C17 (Mimesis, 2019).
L’intervento è strutturato in due parti. Nella prima troverete le domande poste da C17. La seconda parte è dedicata alle risposte di Riccardo Bellofiore.
 
 
C17:
 
Cos’è diventato il Capitale nel XXI secolo? Come intendere la “singolarità” del capitalismo neoliberale? Si tratterà per un verso di qualificare – su scala globale – la nuova composizione del lavoro e dello sfruttamento. Ma anche, chiaramente, la composizione del Capitale stesso, tra estrazione del valore e finanza. Per l’altro di percorrere gli antagonismi e la produzione di soggettività (ambivalente) che segnano das Kapital contemporaneo.
 
 
1. Aggiornare la critica
Condizione e finalità della critica dell’economia politica borghese è, per Marx, l’esistenza delle classi e la loro incessante lotta: attraverso la «scoperta» dello sfruttamento, la critica marxiana rende visibile la società divisa in luogo dell’individuo isolato e la storia in luogo dell’eternità delle categorie dell’economia politica. Tuttavia, il nuovo paradigma economico-politico «borghese» oggi dominante ha radicalmente modificato il suo oggetto e le forme attraverso cui mistifica il conflitto di classe: alle classi sociali è stato sostituito l’individuo proprietario, alla legge del valore-lavoro quella del valore-utilità, fondando l’origine dell’economia sullo scambio di mercato anziché sulla produzione. In che modo una critica dell’economia politica adeguata al tempo presente deve confrontarsi con queste modifiche nell’oggetto della scienza economica?
 
2. Crisi e lotte
La crisi economica internazionale ha ormai perso il suo statuto di eccezionalità e costituisce anzi un nuovo modo di regolazione istituzionale, che si rafforza tanto più quanto i motivi della crisi vengono lasciati inalterati. Alcuni economisti mainstream hanno ripreso lo scenario della secular stagnation. Ma ciò che essi non possono e non vogliono vedere è il rapporto tra lotte e crisi economica. Storicamente, sul finire dell’Ottocento e più di recente nella crisi del ’29, sono sempre state le lotte a interrompere la congiuntura della crisi, imponendo nel contempo le condizioni per una ristrutturazione complessiva dei rapporti economici e sociali, e aprendo a fasi di radicali mutamenti istituzionali. In che modo è possibile ripensare oggi la relazione tra lotte, riforme e ristrutturazione capitalistica?
 
3. Globalizzazione e interdipendenza
Se per Marx la costituzione del mercato mondiale è una tendenza fin dall’inizio immanente allo sviluppo capitalistico, l’attuale globalizzazione dell’economia sembra inverarla fino al punto della sua massima visibilità. Tuttavia, l’uniformazione globale del mercato ha portato anche alla luce nuove forme di segmentazione dello spazio economico mettendo in discussione le teorie classiche della «divisione internazionale del lavoro». Le coordinate con le quali si sono a lungo analizzate le relazioni di gerarchia e dipendenza sulla scena mondiale, risultano da un lato indebolite, e dall’altro, sembrano caratterizzare dall’interno i singoli spazi regionali, nazionali e urbani. Quanto l’eterogeneità dello spazio geografico ci aiuta a comprendere le mutazioni del rapporti fra le diverse forme di sfruttamento e la diffusione di spazi economici alternativi?
 
4. Riproduzione sociale
Diversamente dall’economia classica e dalle versioni più recenti della teoria economica dominante, per Marx il soggetto che vende la forza lavoro sul mercato non è un soggetto disincarnato ma coincide con il corpo vivente nella sua definizione più ampia ed estesa. A partire da queste premesse e superando i limiti dell’analisi marxiana, la critica femminista ha posto la «riproduzione sociale» e il lavoro domestico come base per un ripensamento complessivo del lavoro, mostrando l’esistenza di attività essenziali per il funzionamento del capitalismo, benché non retribuite e non riconosciute socialmente. In che termini il paradigma della riproduzione sociale può, oggi, presentarsi come un asse fondamentale della critica dell’economia politica anche oltre la sua stretta associazione con la dimensione di genere e il lavoro domestico?
 
5. Economia collaborativa
I discorsi sull’«economia collaborativa» si sono particolarmente diffusi con il prolungarsi della crisi. Alcuni autori vedono nelle tecnologie di rete e nelle pratiche di condivisione una tendenza spontanea al superamento dell’economia di mercato e dello stesso capitalismo. Contro questa concezione irenica del mutamento sociale sembra risuonare il giudizio che Marx ed Engels espressero sui socialisti utopistici: «Al posto dell’attività sociale deve subentrare la loro individuale azione inventiva; al posto delle condizioni storiche dell’emancipazione, subentrano condizioni immaginarie; al posto dell’organizzazione progressiva del proletariato in classe, deve subentrare un’organizzazione della società macchinata per l’occasione». Quanto la condivisione e la cooperazione, potenziate dalle tecnologie di rete, vanno pensate come oggetto di una nuova valorizzazione capitalistica e quanto come emersioni di nuove prassi istituenti centrate sul Comune?
 
6. Capitale finanziario
All’origine del ciclo neoliberale è possibile collocare il radicale cambiamento della funzione del capitale finanziario globale. Non più «capitale fittizio», ovvero produzione di moneta a mezzo di moneta, senza alcuna mediazione con le fasi della produzione capitalistica, bensì capitale effettivamente produttivo, capace di svolgere una funzione ordinatrice e gerarchizzante rispetto a tutte le altre «porzioni di capitale». La cosiddetta finanziarizzazione dell’economia ha comportato una trasformazione delle principali relazioni monetarie, come quella del debito. L’indebitamento – pubblico e privato – si presenta sempre più come una delle più rilevanti forme di assoggettamento sociale di produzione del soggetto neoliberale. Se il nuovo «uso capitalistico» del debito pubblico mette in questione la relazione tra spesa pubblica e ruolo delle banche centrali, il debito privato interroga alla radice la trasformazione della relazione salariale. In che modo l’esercizio del credito da parte delle banche si collega allo sfruttamento derivante dalla relazione salariale?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Riccardo Bellofiore:
 
 
Tronti nel suo intervento di ieri ha detto che le vostre domande vengono alla fine di un lungo ragionamento, e sono definite da quel ragionamento. Sono molto d’accordo. Ciò crea, dal mio punto di vista un problema, ed in qualche modo un paradosso. Il modo con cui quel ragionamento viene formulato, e quindi le domande a cui approda, penso impedisca di trattare veramente la questione di cui sono invitato parlare: la critica dell’economia politica, cosa è oggi il capitalismo del XXI secolo, cosa ne è in particolare del neoliberismo. Potrei ovviamente prendere una via di uscita facile, proporvi una sintesi del mio discorso sulla crisi: ma visto che quel discorso è stampato anche in libretti molto brevi, che si possono leggere in poco tempo, ed essendo convinto che il dialogo si fa tra diversi, sono stato molto contento che quando ho risposto “ma guardate che io ho dei problemi con le vostre quaestiones” mi sia stato risposto “ma ti abbiamo invitato apposta”. Cercherò quindi di esplicitare in quel che segue qualche dissenso. Dovrò farlo in modo molto veloce e schematico. Saranno tesi apodittiche, e saranno frammentarie. Tra l’altro ci sono alcuni di questi frammenti che dovrò saltare per ragioni di tempo e spazio, cercherò però di nominare almeno il titolo di quei frammenti che non posso sviluppare.
 
Comincio però dalla ricorrenza, dal C17. Nel 2017, se vado a parlare di critica dell’economia politica, la data di riferimento è per me il 1867, cioè il centocinquantenario della pubblicazione della prima edizione del primo libro del Capitale. Ed è poi la considerazione che nel 2017 sono ormai passati dieci anni dalla crisi del capitale più grave dal 1929. Una grande crisi sistemica, come quella che stava avendo luogo quando iniziai a studiare economia politica all’inizio degli anni ’70. Ho avuto, per così dire, la “fortuna” di vivere due grandi crisi capitalistiche. Il problema che credo ci si debba porre è come mai la crisi sistemica del 2017, che ha visto morire quello che io chiamo il social-liberismo, ed è stata la crisi del neoliberismo per come lo conoscevamo, ha visto riemergere il neoliberismo quasi fosse uno zombie. È tornata l’esplosione della finanza, almeno in una certa misura, ma non riesce a far ripartire la crescita reale. Una prospettiva radicale, non dico comunista, non è riuscita ad affermarsi.
 
Parto di qui, cioè proprio dal titolo: “Critica dell’economia politica”. L’aggancio che viene fatto nelle vostre domande tra critica dell’economia politica e il capitale nel XXI secolo mi pare problematico. Bisogna intendersi su cosa sia la critica dell’economia politica, il famoso sottotitolo del Capitale, per Marx. Marx sa bene che per indagare il capitale come oggetto reale ha bisogno di una mediazione teorica, devo farlo attraversando la critica degli economisti. Allora il discorso economico copriva un po’ la teoria sociale in generale. Per questo Marx spacca l’economia politica in due: l’economia volgare e l’economia politica. L’economia volgare è quella che si aggira nel nesso illusorio, prende le cose così come si presentano. Al contrario, l’economia politica scopre il nesso interno – ovvero, riconduce il valore al lavoro. La prima è apologia, la seconda è scienza. E allora, perché non va bene questa “scienza” dell’economia politica?
 
Critica può voler dire molte cose. Può significare svelare e attaccare le contraddizioni di un discorso teorico. In maniera più interessante, può significare che si cerca di comprendere come mai l’economia politica non riesce a risolvere il quesito che essa si era posto o che dovrebbe porsi, cioè l’emergere del plusvalore. Qui si inserisce il ragionamento di Marx. Marx percorre di fatto due strade. La prima è di fare la scienza meglio di Ricardo, meglio dell’economia politica classica: questa la possiamo chiamare la strada della “economia politica critica”. La seconda è però di chiarire come l’economia politica non sia in grado di comprendere non solo come produce il capitale ma come si produce capitale. Non è in grado di farlo perché è borghese. Questo essere borghese gli impedisce sostanzialmente di cogliere tre cose fondamentali per l’indagine del capitale: la distinzione tra forza lavoro e lavoro vivo, la distinzione tra lavoro concreto e lavoro astratto, e il fatto che il valore si presenti in forma di denaro. 
 
Sicuramente, nella critica di Marx all’economia politica la dimensione “pratica”, e quindi le lotte, giocano un ruolo chiave. Marx ha potuto pensare in questo modo, è stato in grado di sviluppare la critica del capitale, perché aveva alle spalle e nel suo tempo un antagonismo di classe che contestava il rapporto di capitale. Vale però anche il viceversa. La critica dell’economia politica richiede uno sviluppo teorico autentico, che è essenziale all’orizzonte delle lotte. 
 
Il problema per noi è: quale attualità ha oggi questo discorso? Se uno si pone il problema della critica dell’economia politica deve anche individuare qual è ai nostri giorni l’equivalente dell’economia volgare, qual è l’economia politica a noi contemporanea o prossima, com’è cambiato l’ “oggetto” capitale. Per quel che mi riguarda, leggo Marx “a ritroso”. Lo leggo cioè a partire dai problemi che sono emersi nelle due grandi crisi che ho vissuto, la Grande Stagflazione e la Grande Recessione, e nel neoliberismo che esce dalla prima e collassa nella seconda. Questo non significa che mi invento il mio Marx a piacimento, in modo arbitrario. Significa che Marx, proprio per la sua capacità di comprendere il capitale, veicolava un discorso teorico più ricco e fertile di quanto lui stesso avesse coscienza. È già successo. Molti negli anni ’60 e ’70 hanno già proposto una operazione del genere. Salto ora, questo è un omissis per le ragioni di tempo e spazio, tutto un discorso che si dovrebbe fare, su quella discussione, e su come da essa emergano nei decenni successivi temi che rompevano con il marxismo ereditato.
 
Vado invece direttamente a quelli che considero i punti chiave della critica dell’economia politica, per lo meno nel primo libro del Capitale. In fondo, il nucleo del discorso è possibile racchiuderlo in pochissime frasi. La merce è duplice: valore d’uso e valore. Il valore nella merce singola è però un “fantasma”. Questo fantasma, come in un romanzo gotico, si impossessa di un corpo, che è il corpo della merce-denaro. Il denaro è a questo punto un “valore incorporato”, una “crisalide”. Il denaro come denaro, se lo trattengo come coagulo di ricchezza astratta, non produce plusvalore. Perché ciò avvenga occorre che la crisalide (il denaro come denaro) si trasformi in “farfalla” (denaro come capitale). Marx a questo punto rivela che il passaggio dalla crisalide alla farfalla può avvenire soltanto se il fantasma del valore si muta, in quanto capitale cioè valore che figlia plusvalore, in “vampiro”. Ciò può avvenire quando il capitale include dentro di sé lavoratrici e lavoratori come un “altro” che viene reso interno. A questo punto il capitale diventa un “mostro meccanico”. Rimanendo nella letteratura gotica, Frankenstein. Prima Kaushik Sunder Rajan ha fatto una sintesi magistrale di questo pezzo del discorso di Marx sul capitale come automa, come soggetto dominante, come feticcio automatico. 
 
Questo aspetto rimanda a ciò che Marx chiama il “carattere di feticcio” del capitale. Il capitale è dotato di poteri sociali, che sono del capitale non del lavoro: ciò è qualcosa di reale, non di illusorio. Il “feticismo” è altra cosa dal carattere di feticcio: è attribuire alle cose, ai mezzi di produzione, al denaro, dei caratteri sociali in quanto oggetti naturali, per cui sarebbe sempre stato così (è, in fondo, l’aspetto radicalizzato dall’ “economica” neoclassica, con tutte le sue diramazioni). Non è così: è il rapporto di capitale che fa delle “cose” dei feticci portatori di un potere sociale “oggettivo”, socialmente e storicamente determinato. Questo risponde in fondo alla domanda che ponete sulla “cooperazione”, e su cui ho un dissenso: non c’è una cooperazione originaria di cui il capitale si approprierebbe, è lui stesso che ne crea le condizioni.
 
Questo è il Feticcio in senso proprio. Come si è “costituito” questo feticcio? Marx propone una nozione abbastanza complessa di “lavoro”. È nota, al punto di rientrare nell’abc del marxismo, la distinzione tra forza lavoro e lavoro vivo. Il punto è comprendere che abbiamo a che fare con una nozione triadica: forza lavoro, lavoro vivo, e portatori viventi di forza lavoro. Forza lavoro e lavoro vivo sono attaccati a degli esseri umani (socialmente determinati), sicché lavoratrici e lavoratori sono i portatori viventi di quella forza lavoro, sono “forza lavoro vivente”; e sono quegli stessi lavoratori e lavoratrici a erogare il lavoro come attività. Il capitale si compra la capacità di lavorare ma deve estrarre (“succhiare”, come un vampiro) lavoro vivo. Qui incontra un problema sociale specifico: deve superare una potenziale contro-produttività della classe lavoratrice, deve ottenere il lavoro come fluido, tutto il lavoro come attività, e fare in modo che il lavoro vivo si prolunghi oltre il lavoro necessario. È un problema di lotta di classe, non solo “dal basso” ma anche “dall’alto”. Tutto il comando tecnologico, tutto il comando monetario, se volete anche tutto il comando ideologico, contribuiscono a tutto ciò. 
 
Anche qui due cenni veloci ad aspetti che non posso sviluppare. Da quel che precede risulta evidente che, benché Marx non ne parli nel Capitale, il tema della riproduzione sociale, cioè la riproduzione dei portatori viventi della forza lavoro è parte essenziale della critica dell’economia politica, e questo è un altro pezzo di risposta: anche se il lavoro domestico e il lavoro di cura non sono lavori “produttivi” di plusvalore, essi entrano nella produzione (non di mercato) di quella merce speciale (la forza lavoro vivente) che crea nuovo valore, e dunque plusvalore, e dunque capitale. Il secondo aspetto è il seguente. Marx non lo dice chiaramente ma lo si può derivare: la forza lavoro, il denaro e possiamo aggiungere, la domanda effettiva, richiedono di essere organizzati dallo Stato come un “esterno” che però è fondamentale perché consente al capitale di costituirsi come tale. C’è, in altri termini, una gestione politica delle merci speciali (denaro e forza lavoro) e della domanda effettiva da cui non si può prescindere in una analisi sistematica del capitale.
 
L’idea che la cooperazione, le lotte o il “lavoro” siano prima del capitale (come è implicato nelle vostre domande) non sta in questo orizzonte marxiano. Esiste semmai il “rapporto” di capitale, nessuno dei due in un certo senso sta prima, Quello di Marx è il discorso che io chiamo della “costituzione” del capitale come quel Soggetto che poi pretende di porre integralmente (e circolarmente) i propri presupposti, dal capitale al capitale: il fatto è che quel Soggetto dipende dallo sfruttamento che (linearmente) procede dal lavoro al capitale. 
 
Quando Marx raggiunge l’altezza teorica della sussunzione reale del lavoro al capitale nella produzione, allora il suo discorso sulla “socializzazione del lavoro” muta di senso e si arricchisce. All’inizio del Capitale sembra che il concetto di lavoro astratto non rimandi ad altro che ai lavori immediatamente privati che devono divenire sociali ex post nella circolazione, per il tramite della validazione monetaria. In questo discorso la socialità pare esaurirsi integralmente nella commensurabilità che viene dal denaro come misura omogeneizzante. In realtà Marx parla anche di lavoro “immediatamente socializzato” nei processi capitalistici di lavoro. Quando siamo all’estrazione del plusvalore relativo, al sistema di macchine, al modo di produzione specificamente capitalistico, Marx non fa più riferimento al lavoratore singolo come produttore di merce, perché non è più così. Il “lavoro” che produce merci è ora un lavoratore collettivo, immediatamente socializzato già nella produzione, tecnologicamente comandato e organizzato dal capitale. 
 
Se ci pensate bene questa realtà è stranissima, “bizzarra” (direbbe Marx). Ci sono lavoratori immediatamente socializzati, nella produzione, da imprese capitalistiche in concorrenza: imprese che però devono ancora ottenere la sanzione della socialità nella validazione monetaria sul mercato, nello scambio finale di merci, perché sono lavori immediatamente privati. Socializzati immediatamente eppure non ancora “sociali”, immediatamente privati. Il che forse ci dice qualcosa su cosa sia nella testa di Marx il comunismo: ci tornerò in conclusione. 
 
Il discorso va arricchito e articolato ulteriormente rispetto a come ce lo presenta Marx. La discussione sul denaro e la moneta negli anni ’70/’80 ha mostrato che in realtà occorre abbandonare la tesi marxiana che vuole essenziale nel suo ragionamento il denaro come merce. Accanto al denaro come equivalente universale io credo vada collocata in posizione anteriore e determinante una nozione di moneta ulteriore, il finanziamento alla produzione grazie al quale il settore delle imprese eroga il monte salari a lavoratrici e lavoratori: e in questo caso abbiamo a che fare con moneta credito, creata ex nihilo dalle banche. Si tratta di una socializzazione anticipata della produzione, di una ante-validazione. Nel mercato del lavoro la forza lavoro deve avere una sorta di imprinting monetario anticipato, come lavoro “in potenza”. Il lavoro astratto è un processo (forza lavoro – lavoro vivo – lavoro sociale ex post) e la valorizzazione è al tempo stesso un circuito monetario (finanziamento bancario come ante-validazione – produzione dove il lavoro è “immediatamente socializzato” – validazione monetaria come il divenire sociale ex post dei lavori immediatamente privati nella circolazione di merci).
 
Per Marx la teoria del valore è al tempo stesso teoria della crisi. Qui l’aggancio ai temi dell’attualità diviene molto forte. Di teorie della crisi ce ne sono state tante. Una versione è la teoria della crisi da sproporzioni: in questo caso il mercato è un potente regolatore; e se si pensa che il problema di fondo sia l’anarchia del mercato basterebbe in fondo il piano a definire il comunismo. In fondo socialdemocratici e leninisti si trovano d’accordo sull’idea che il processo produttivo ed economico è sempre più socializzato, bisogna solo entrare dentro la stanza dei bottoni, o per rompere lo Stato o per governarlo. C’è poi il filone della crisi sottoconsumista. Oggi, a ben vedere, sono quasi tutti sottoconsumisti: se prendete gli economisti alternativi italiani, sono fautori della tesi secondo cui il problema sarebbe il sottoconsumo (il mondo dei bassi salari), che si chiamino keynesiani o che si chiamino marxisti non conta. Questo in realtà non ha niente a che vedere con Marx. La stessa Rosa Luxemburg parlava piuttosto, e a ragione, di sottoinvestimento. C’è poi la famosa caduta tendenziale del saggio di profitto. La mia idea è che la caduta tendenziale del saggio di profitto, che nella sua formulazione letterale quale la troviamo in Marx non è accettabile, sia una componente essenziale del discorso sulla crisi, a condizione di reinterpretarla come una metateoria delle crisi.
 
Cosa vuol dire? Significa formulare una teoria unitaria che fonde in modo coerente i diversi approcci marxiani alla crisi. Il punto centrale è il saggio di sfruttamento. Il discorso è che il capitale per ottenere un maggiore saggio di sfruttamento investe aumentando la composizione di capitale in termini materiali, e questo per un po’ di tempo porta con sé un aumento della composizione di capitale in valore. Il saggio del profitto allora cade perché non c’è abbastanza plusvalore, non ci sono abbastanza profitti lordi. Questo è effettivamente avvenuto, è la Lunga Depressione di fine Ottocento. La mia tesi è che in seguito, dal Novecento, la legge della caduta tendenziale del saggio di profitto vada letta sulla base della constatazione, che diviene quasi un principio, secondo il quale le controtendenze vincono sulla tendenza, creando però di conseguenza nuove contraddizioni a catena che si avvitano su se stesse. Con Ford e Taylor il capitalismo aumenta drammaticamente il saggio del plusvalore, e ciò crea le condizioni della crisi degli anni ’20, che non è una crisi da sottoconsumo ma è una crisi da sottoinvestimento, quindi una crisi da mancata realizzazione del plusvalore potenziale. Qui la crisi non si dà perché ci sono troppo pochi profitti lordi, come prima, semmai perché ci sono troppi profitti rispetto a quanti sono realizzabili. 
 
Se ne uscirà non con il New Deal, anche se quest’ultima è un’esperienza di grande interesse su cui ci sarebbero molte cose da dire ma non ne ho tempo. Se ne uscirà con la seconda guerra mondiale e la conseguente enorme distruzione di capitale, e nel secondo dopoguerra con lo Stato che continua a spendere in modo sostenuto, al limite anche in disavanzo. Si tratta sostanzialmente di un’estensione e approfondimento della teoria della Luxemburg e come è stata ripresa da Kalecki. Il governo diventa il fornitore di una domanda esterna all’area capitalistica in quanto tale. Quel periodo, i cosiddetti Trenta Gloriosi non possono essere ridotti, come spesso si fa, ad un “compromesso”. Sono stati un equilibrio nel senso di “bilico”: un prodotto delle lotte, perché quello che noi ex post attribuiamo di positivo a quegli anni viene proprio da un rapporto conflittuale le cui condizioni di possibilità furono allora molte. In quel periodo, si verificò una riduzione della quota dei lavoratori produttivi di plusvalore: l’ampliamento dell’area del cosiddetto lavoro improduttivo consente di realizzare il capitale sul terreno della realizzazione. Perché ciò possa proseguire senza troppe tensioni, il giro di vite sui lavoratori direttamente produttivi deve stringersi sempre di più. Le ragioni della crisi degli anni ’70, che a me pare proprio darsi come crisi sociale direttamente sul terreno della valorizzazione immediata, sono molte ma essenzialmente il punto cruciale è che a un certo punto non tanto la lotta sul salario ma la lotta sulle condizioni di lavoro rende rigida l’estrazione del tempo di lavoro e pluslavoro: non si estrae abbastanza plusvalore. In Italia, addirittura, c’è una crescita del salario relativo per qualche anno, grosso modo dal 1969 al 1973. Quello che viene dopo – il neoliberismo – in fondo altro non è che la grande risposta a questo blocco sociale, una risposta che si muove su due gambe: la gamba della frammentazione del lavoro (la cosiddetta precarizzazione) e la gamba dell’inclusione subalterna del lavoro dentro la finanza (la cosiddetta finanziarizzazione).
 
E qui vengo alla risposta alla vostra ultima domanda che non riguarda tanto le banche ma riguarda il capitale finanziario. La mia idea è che tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80 inizia la fase monetarista, e che però quest’ultima duri pochissimo, in fondo solo tre anni. Nel 1982 c’è stato veramente il rischio di un ritorno della grande crisi da domanda, in conseguenza delle politiche ferocemente restrittive. Non si è trattato però di un autentico liberismo: la politica non ha mai lasciato il capitale. Il secondo Reagan risponderà alla tendenza stagnazionistica con un vero e proprio keynesismo militarizzato, è il periodo delle Star Wars, che dà vita negli Stati Uniti ai disavanzi gemelli, nel bilancio dello Stato e nel conto corrente con l’estero. La controtendenza che però definisce il neoliberismo più adeguatamente viene subito dopo, con il governatore della Federal Reserve Alan Greenspan, dal 1987 al 2005, a partire dal salvataggio della finanza nella crisi borsistica che dovette affrontare appena insediato. Il capitalismo che si costruisce allora lo sintetizzo in tre figure. La prima è il “lavoratore traumatizzato”: la frammentazione e l’indebolimento della classe lavoratrice nel mercato e nei luoghi del lavoro. La seconda è il “risparmiatore maniacale”: il sistema dei fondi pensione e dei fondi istituzionali del capitalismo patrimoniale, che include le famiglie dentro il capitale; il che, insieme ad altri fattori, spinge verso l’alto il valore delle attività finanziarie (cresce il valore dei risparmi già investiti), e consente alle “famiglie” di spendere per consumi anche a debito (si riduce la propensione al risparmio sul reddito corrente), sulla base di una ricchezza “cartacea” che pare crescere illimitatamente di valore. La terza figura è appunto questa, il “consumatore indebitato”.  E si crea il rischio, che poi si verificò con la Grande Recessione, che il risparmiatore maniacale entri in fase “depressiva”.
 
Un velocissimo sguardo plurisecolare, che è certo una caricatura, può aiutare. Il capitalismo dell’Ottocento e inizio Novecento è trainato dall’investimento privato. Il capitalismo successivo, “fordista-keynesiano”, è trainato dalla spesa pubblica, innanzitutto militare e di spreco. Il neoliberismo – e qui tanto di cappello all’inventiva del capitale – quando né l’una né l’altra cosa bastavano si è inventato un terzo traino dell’accumulazione del capitale: il consumo a debito. Il neoliberismo è più propriamente, e paradossalmente, un keynesismo privatizzato di natura finanziaria: e avrete senz’altro colto il paradosso delle politiche “keynesiane” di Reagan e Greenspan. Questa fase ha cambiato la finanza, ha cambiato l’industria: entrambe sono diventate transnazionali. Non è questione di globalizzazione o di postfordismo, termini che non amo. Ciò che è successo è che, a partire dalla stessa Europa, le catene produttive del valore si sono spalmate attraverso le frontiere.
 
Prendiamo uno dei casi che voi richiamate nelle vostre domande, che è quello del nuovo lavoro legato alla cosiddetta industria 4.0, detta anche manifattura 4.0. Qui abbiamo dei sistemi produttivi dove sono integrati il fisico e il digitale che non sono più distinti, è un caso da manuale di oggettivazione tecnologica in cui si producono delle manifatture che però hanno attaccato al prodotto materiale il servizio. La valorizzazione è legata innanzi tutto a quest’ultimo, il prodotto può persino ridursi soltanto servizio. È un sistema produttivo che richiede il massimo di flessibilità e il massimo di personalizzazione perché dagli anni Ottanta la domanda tra produttori è in feroce concorrenza ed è molto instabile. Ora, che cosa ci dice davvero la “manifattura 4.0”? Primo, che la manifattura è ormai molto di più della manifattura in senso tradizionale. Secondo, che quello che è avvenuto è una “centralizzazione senza concentrazione” cioè una disintegrazione verticale a livello della singola unità produttiva, ma con una catena transnazionale del valore che invece è massimamente integrata. Deve essere chiaro che questo è un “sistema” che non va da sé, è un sistema che deve essere controllato strettamente: la totalità del Soggetto capitale di cui parlavo prima, il Feticcio Automatico, è tendenzialmente autoritaria, e la tendenza è ora massimamente tesa. In Marx troviamo una distinzione tra tecnologia e tecnica (la distinzione si deve a Guido Frison). “Tecnologia” è il disegno del processo produttivo che consente l’innovazione, dove il processo produttivo è inteso in senso naturalistico: questa naturalizzazione del processo produttivo è evidente nel trattare gli esseri umani come cose. La realtà è fatta però dell’applicazione “tecnica” del lavoro agli strumenti, che incontra diecimila difficoltà, e del rapporto tra lavoratori, quindi dall’ “organizzazione” di lavoratrici e lavoratori gli uni con gli altri nel processo del lavoro. 
 
Devo chiudere dove evidentemente si dovrebbe iniziare. Gli anniversari da ricordare quest’anno, vi dicevo, sono due. Non solo il 1917, ma anche il 1867. Per questo, lo confesso, avevo fantasticato di costruire per il 2017 un convegno, in quattro parti, che però non mi sarà possibile fare per davvero (il crowdfunding non è il mio forte). Nomi chiave delle prime tre parti dovrebbero essere: Marx, il Capitale, 1867; Lenin, la rivoluzione russa, 1917; Gramsci, perché subito dopo scrive sull’Ordine Nuovo l’articolo “La rivoluzione contro il capitale”, 1917. Per quel che riguarda l’oggi, e dunque noi, il problema è quasi completamente rovesciato rispetto al titolo gramsciano: è “il capitale senza rivoluzione”. Non so, sinceramente, se il nostro problema, qui e ora, sia discutere del comunismo. È certo però che il problema primo è se siamo in grado, come sfida ad un tempo teorica e politica, di apporre un punto interrogativo al termine di quel “capitale senza rivoluzione”. 
 
Come ho anticipato, non è che noi non si sappia cosa dovrebbe essere il comunismo per Marx, lo sappiamo abbastanza bene. Se il lavoro astratto è il lavoro immediatamente privato che diviene sociale sul mercato, ed è al tempo stesso il lavoro vivo che è già immediatamente socializzato e comandato dal capitale (due novità astoriche assolute), il lavoro nel comunismo è un lavoro che deve essere immediatamente socializzato nella produzione, senza però lo sfruttamento del lavoro vivo, e deve al tempo stesso essere sociale ex ante, non deve attendere una validazione sociale sul mercato posteriore alla produzione. Molto facile da dire, molto difficile da realizzare. In Marx troviamo due movimenti – anche qui, purtroppo, devo essere un po’ caricaturale, per ragioni di tempo. Da un lato, c’è il Marx che ritiene che il problema, in fondo, sia semplice da risolvere. Visto che il capitale sta già socializzando la produzione, la socialità è sì alienata dai lavoratori, ma in fondo si tratta semplicemente di riappropriarsene. Dall’altro lato c’è il Marx che ragiona lungo le linee che ho svolto in precedenza, e che ha quindi piena coscienza di quanto l’uscita dalle inversioni capitalistiche sia molto difficile. Difficile ma non impossibile. Le lotte ci sono, e le lotte spontanee hanno una loro immediata politicità. Quel soggetto e quella conflittualità, lasciati alla mera spontaneità, sono destinati alla frammentazione. Come ben sapeva Rosa Luxemburg contro Lenin, il ruolo della organizzazione, della avanguardia è pur sempre essenziale, ma come coscienza interna alla classe. 
 
La difficoltà di questo tipo di schema – ad un tempo teorico e politico – ai nostri tempi è presto detta. Marx riteneva che il lavoro, per la via del comando capitalistico tanto tecnologico quanto organizzativo, fosse socializzato immediatamente nella produzione ai fini dello sfruttamento. La socializzazione immediata del lavoro però significava anche che per sfruttare i lavoratori il capitale doveva pur sempre metterli in relazione, una relazione con una dimensione conflittuale che può emergere, che può evolvere in antagonismo. Nella nostra contemporaneità vi è un drammatico divorzio tra la socializzazione immediata dall’alto del capitale, per lo sfruttamento, e una frammentata, eppur viva, socializzazione nel conflitto e nell’antagonismo. Bisogna nuovamente “costruire”, nel tempo e con pazienza, una soggettività che lotta dentro e contro il capitale. In fondo, è così che è nato il movimento “operaio”, circa 1817. Non un dato ma un risultato.
 

di Vincenzo Scalia   

Il dibattito sull’egemonia neoliberista si è sviluppato, in molti casi, attorno alla formula di pensiero unico, per riferirsi sia alla mancanza di alternative intellettuali e progettuali al capitalismo, sia alle conseguenze quasi dittatoriali di un dominio incontrastato. D’altra parte, i paesi che ancora si proclamano comunisti, a partire dalla stessa Cina, sono pienamente integrati all’interno dell’economia capitalista globale, e non ipotizzano minimamente lo studio o la proposta di modelli sociali o economici alternativi. Ma come e perché ha vinto il neoliberismo? Cosa sarebbe il pensiero unico?
​
Marco D’Eramo, nel suo ultimo lavoro, Dominio, edito da Feltrinelli, cerca di colmare queste lacune, compiendo un poderoso lavoro di ricostruzione della trama di potere dispiegata dal capitalismo post-fordista a partire dalla crisi del 1973, ma divenuta più evidente dal 1989 in poi. Innanzitutto, ci spiega D’Eramo, dobbiamo intenderci sulla natura dell’egemonia neoliberista. Non abbiamo a che fare con un potere, bensì con un dominio. La differenza si rivela cruciale ai fini della comprensione delle dinamiche socio-economiche attuali. Il potere infatti, rappresenta una risorsa relazionale, diffusa all’interno del corpo sociale, che dà vita a forme diverse di negoziazione e permette di creare spazi di resistenza. Per esempio, le strutture familiari o religiose, le rappresentazioni culturali, permettono di creare spazi di reciprocità e solidarietà che spesso hanno arginato le conseguenze negative della modernizzazione capitalista. Il dominio invece si connota come una supremazia assoluta, che cancella ogni possibilità di mediazione e obbliga gli attori a lui soggetti di adeguarsi alle sue direttive. Nel caso del dominio neoliberista, un esempio lampante lo fornisce la Grecia. Lo stato ellenico è stato costretto a smantellare i servizi pubblici e a rifiutare i prestiti russi e cinesi, su imposizione della troika. Questo sarebbe da aspettarselo, pur nella sua tragicità. Quello che non ci si aspetta, invece, è che la troika abbia obbligato il governo greco ad uniformare la forma e il peso delle pagnotte, allo scopo di favorire l’acquisto di pane precotto fabbricato dai benefattori internazionali! Un esempio apparentemente marginale, ma che mostra come l’egemonia neoliberista faccia proprio l’obiettivo di livellare tutte le differenze, sia per allargare il mercato mondiale, sia per scoraggiare ogni difformità che potrebbe portare al formarsi di distinzioni più articolate.

Eppure il capitalismo aveva svolto una funzione progressiva, modernizzatrice, come affermato dallo stesso Marx. Come è possibile che i suoi presupposti fondativi si siano rovesciati in una tirannia globale? D’Eramo nota che si tratta di un approccio radicalmente differente dal liberalismo classico. In primo luogo, i liberali ottocenteschi, abbinavano la libertà di impresa e di commercio al consolidamento delle libertà politiche. Da Ricardo a Cavour, da Tocqueville a Hamilton, tutti i padri della tradizione liberale hanno tenuto ferma la barra sulle libertà civili. Il neoliberismo si è invece fondato sul divorzio dalla politica. Non a caso, il primo paese ad applicare le ricette dei Chicago Boys, fucina del pensiero neoliberale, è stato il Cile di Pinochet, che è poi stato imitato da tutti i satrapi latinoamericani. Ancora meno è casuale che le autocrazie orientali, vale a dire Cina, Vietnam, Laos, Corea del Nord, sotto la coltre della bandiera rossa mobilitino al lavoro masse sottopagate e represse. La libertà passa in secondo piano rispetto alle esigenze della produzione e della circolazione di merci e beni finanziari.

In secondo luogo, i Chicago Boys, a partire dal loro padre intellettuale Milton Friedman, hanno operato una vera e propria rivoluzione antropologica. Laddove il primo liberalismo collocava l’utilitarismo nella sfera produttiva e distributiva, lasciando ampio spazio alla morale e alla religione, il neoliberalismo estende il calcolo di costi e benefici a tutte le sfere dell’esistenza. Così l’amore di una madre per il figlio è ispirato dalla gratificazione individuale, così come la fede religiosa è legata al beneficio di una vita futura. Se ogni individuo è un essere razionale che agisce per un proprio tornaconto, allora è corretto dire che ognuno di noi è un’impresa, dotato di un proprio capitale umano, intellettuale e materiale, che deve investire sul mercato per massimizzare i benefici che può trarne. Da qui a trasformare le USL in ASL, ovvero in aziende, a chiamare i lavoratori “risorse umane”, il passo è breve. I lavoratori cessano di essere operai e sfruttati, per diventare dei professionisti che forniscono una prestazione che i datori di lavoro (non più padroni), pagano in proporzione al capitale umano e intellettuale che i primi mettono a disposizione. Il conflitto di classe, secondo questa trasformazione, non esiste più, in quanto siamo tutti gli imprenditori di noi stessi. Servizi essenziali come istruzione, sanità, difesa e incolumità personale, diventano beni da mettere sul mercato in nome della libertà dei consumatori, che lo stato coarterebbe.

La libertà di impresa e di consumo, ci spiega l’autore, è proprio l’argomento alla radice del neoliberismo. Tutto nasce, infatti, da un gruppo di imprenditori del Midwest, che negli anni 50, per opporsi alla crescente espansione della sfera pubblica da cui si sentivano penalizzati, in termini di regolamentazione delle norme ambientali, della sicurezza sul lavoro, dei prelievi fiscali, utilizzarono una scappatoia introdotta dall’amministrazione Roosevelt. FDR negli anni trenta aveva varato un provvedimento che garantiva forti detrazioni fiscali a tutti i cittadini ad alta capacità contributiva che destinavano parte dei loro introiti alla creazione di fondazioni benefiche. I miliardari del Midwest sfruttarono questa clausola per fondare centri studi che elaborassero strategie di uscita dal welfare state e mettessero l’iniziativa privata al centro della società. I campioni del pensiero liberale più in vista come Friederich Von Hayek, Karl Popper e Milton Friedman accettarono di tenere lezioni e conferenze, promuovere ricerche, editare pubblicazioni che cantassero le lodi dell’iniziativa privata e biasimassero lo stato che la penalizzava e la tartassava. Ancora oggi, attraverso questo escamotage, è possibile per i miliardari yankee sottrarre ingenti quantità di risorse all’erario, privando così i loro concittadini di disporre di un welfare state all’altezza del loro fabbisogno, per alimentare i think tank che promuovono una società fondata naturalmente sulle disuguaglianze.

Ci troviamo di fronte, dice D’Eramo, ad una battaglia delle idee, che ha portato il neoliberalismo a diventare il parametro di valutazione dei rapporti sociali, operando una vera e propria traslazione ideologica all’interno della società, cosicché i primi a considerare naturali le disuguaglianze, lo sfruttamento e l’oppressione sono proprio i gruppi sociali e gli individui che dovrebbero contrastarli. Si tratta di ideologia in senso althusseriano, ovvero di rapporto immediato con le proprie condizioni di esistenza, che preclude la possibilità di andare al di sotto della superficie. Oppure, per dirla con Bourdieu, di violenza simbolica, ovvero quella coartazione che non viene percepita come tale in quanto considerata manifestazione naturale dei rapporti umani. È proprio questa naturalità posticcia, sostiene l’autore, che dobbiamo rovesciare, sia demistificandone la portata, sia elaborando un paradigma nuovo. Solo che le idee si fondano sulle forze sociali che le promuovono, nonché sulla capacità di diffonderle. Insomma, facendo politica. Quello che non si sa più fare. 

​Nel 2021, che sta per arrivare, commemoreremo il filosofo italiano Lucio Colletti a 20 anni dalla sua scomparsa. Molti lo ricorderanno, probabilmente, per la sua esperienza politica in parlamento con Forza Italia. Ma Lucio Colletti è stato soprattutto uno dei più importanti teorici marxisti del ‘900. Allievo di Galvano Della Volpe, è stato per anni attivo nel PCI, poi allontanandosi dallo stesso partito. Nel 1968 fu pubblicato un testo teorico molto importante a firma del Nostro, intitolato Bernstein e il marxismo della seconda internazionale, come introduzione allo scritto Socialismo e socialdemocrazia (il saggio è apparso anche nella raccolta Ideologia e società, edito da Laterza la cui edizione del 1969 sarà la principale fonte bibliografica di questo articolo). La critica è ovviamente rivolta all’impianto teorico che ha influenzato tutto il pensiero marxista del ‘900, soprattutto in URSS e in molti partiti comunisti occidentali condizionati dal socialismo reale.

I bersagli principali, oltre a Bernstein, sono Kautsky e Plechanov. Gli argomenti trattati sono diversi: teoria del crollo, teoria dello Stato rappresentativo, teoria del valore, concetto di scienza, ecc. Tratteremo in questo articolo alcuni temi che riteniamo importanti, non solo per capire il pensiero di Colletti, ma per riportare attenzione su un metodo che ormai ci sembra scomparso dall’accademia e dalla politica.

Sulla teoria del crollo Marx nel paragrafo del Capitale intitolato Tendenza storica dell’accumulazione capitalistica, prevede una tendenza alla centralizzazione dei capitali, ovvero il frutto della concorrenza coercitiva tra capitalisti che fanno fuori i più piccoli. Marx rileva una contraddizione: da un lato si sviluppa la forma cooperativa del processo lavorativo, dall’altro con la diminuzione del numero dei magnati del capitale cresce la miseria e l’asservimento, lo sfruttamento, ma cresce anche la ribellione della classe operaia. Questa contraddizione scoppia perché diventano, i due corni, incompatibili con l’involucro del capitalismo.

Bernstein rifiuta questa concezione e cerca di smontare ciò che probabilmente viene considerata la previsione più verificata di Marx, ovvero la concentrazione e centralizzazione dei capitali. La prova che Bernstein respinge tutto questo sta nel suo impegno a dimostrare che esiste una capacità del capitalismo ad autoregolarsi. I cartelli, il credito, il miglioramento delle condizioni della classe lavoratrice, sono tutti elementi che rendono eterno il sistema capitalistico. All’idea del socialismo quale sistema che ha condizioni e radici obiettive che si trovano nel processo stesso della produzione capitalistica, Bernstein contrappone il socialismo come ideale etico, meta che l’umanità sceglierà come avvenire per conformarsi agli ideali di morale e di giustizia.

Colletti rileva una comunanza tra Bernstein e gli altri marxisti, soprattutto Plechanov, nella formulazione del concetto di economia, o meglio nel concetto di rapporti sociali di produzione. Secondo questi autori la produzione sociale è tecnica della produzione e l’economia ha come oggetto la tecnologia. Questa economia è quindi tecnica materiale nel vero senso della parola, una concezione tecnologica come concezione materialistica della storia, che sappiamo poi ha influenzato tutto il marxismo cosiddetto ortodosso molto legato all’esperienza sovietica.

Colletti quindi rileva che in comune tra Bernstein e gli altri marxisti come Plechanov, c’è questa separazione tra produzione e società che vengono entrambi ridotti in un'unica tendenza che è il cambiamento della tecnica produttiva che influisce le istituzioni sociali. Essi, ancora, rilevano una separazione di due rapporti quello tra uomo e natura e quello tra uomo e uomo. Senza mediazione interumana però, scrive Colletti (pag. 89) non ci può essere lavoro e attività produttiva.

In Lavoro salariato e capitale Marx scrive:

 
“Nella produzione gli uomini non agiscono soltanto sulla natura, ma anche gli uni sugli altri. Essi producono soltanto in quanto collaborano in un determinato modo e cambiano reciprocamente le proprie attività. Per produrre, essi entrano gli uni con gli altri in determinati legami e rapporti, e le loro azioni sulla natura, la produzione, ha luogo soltanto nel quadro di questi legami e rapporti sociali”.
 

Secondo la concezione dei teorici della Seconda Internazionale l’uomo rappresenta solo un anello della concatenazione materiale oggettiva, il cui agire è guidato da una forza superiore e trascendente che per Plechanov è “la Materia” (ma potrebbe mutatis mutandis essere anche l’Assoluto di Hegel). Il Marx della produzione di rapporti umani e insieme di cose è qui ignorato, con il risultato di avere una ingenua metafisica, filosofia della Provvidenza. Questa Materia di Plechanov ha una accezione teleologica, una forza che muove verso una meta i popoli come le classi sociali che ci stanno dentro. La storia, cioè l’analisi delle formazioni storico-sociali, scompare per lasciare il posto alla materia primigenia.

Colletti continua affermando che qui prende forma un Hegel ‘formato popolare’ al posto di Marx. La teoria del pensiero fa a meno dell’uomo e torna ad essere un Assoluto come identità originaria di pensiero ed essere (pag. 96).

Colletti continua il discorso sull’approccio “ingenuamente mistico e metafisico” del marxismo ortodosso o della seconda internazionale. Al pari di Plechanov, anche Bernstein muove da un concetto naturalistico di economia, economia come un istinto o forza naturale. Però a differenza di Plechanov, per Bernstein la società dell’avvenire non è il risultato di uno sviluppo oggettivo, ma una “méta ideale” che il genere umano si pone liberamente. Anche per Kautsky esiste un ideale morale di cui neanche la lotta di classe può farne a meno (pag. 98).

Colletti continua soffermandosi sulla contrapposizione tra giudizi di fatto e di valore, e quindi sul rapporto tra scienza ed ideologia. Qui il filosofo romano sembra abbracciare alcune affermazioni di Hilferding e soprattutto di Myrdal. Secondo il primo è errato identificare il marxismo con il socialismo. Infatti il marxismo, visto come sistema scientifico, è solo una teoria delle leggi del divenire della società (pag. 100). Riconoscere la validità del marxismo non significa formulare valutazione.

Il marxismo della Seconda Internazionale è diviso, dice Colletti, tra scientismo positivistico e neokantismo. Il primo cerca l’oggettivismo deterministico non riesce a vedere il momento ideologico, il programma politico rivoluzionario. D’altra parte l’ideologia si ripropone come mondo della libertà etica accanto al mondo della necessità naturale.
Senza idea però non esiste osservazione in quanto la teoria, nell’osservare la realtà, deve essere elaborata e diventare idea nello scienziato.

 
“I fenomeni vengono ad assumere un loro significato solo se sono accertati e organicamente inseriti in uno schema teorico. Bisogna porsi le domande prima che possano essere ottenute le risposte. E le domande sono espressione del nostro interesse per il mondo, sono in ultima analisi valutazioni.”

 
Scrive l’economista svedese Myrdal (citazione di Colletti, pag. 101). Ciò è quello che aveva detto anche Kant:

 
“quando Galilei fece rotolare le sue sfere… e Torricelli…ecc. e Stahl….ecc., essi compresero che la ragione vede solo ciò che lei stessa produce secondo il proprio disegno, e che …deve essa entrare innanzi e costringere la natura a rispondere alle sue domande; e non lasciarsi guidare da lei, per dir così, colle redini” (Kant, Critica della ragion pura, citazione di Colletti a pag. 102).

 
Ciò che sembra allora semplice osservazione è deduzione, oggettivazione delle nostre idee, cioè proiezione sul mondo delle nostre valutazioni e nostri preconcetti.

Quindi i giudizi di valore nella scienza per Colletti sono fondamentali ma solo se il loro significato è rimesso alla prova storico-pratica, deve cioè reggere la confutazione dell’esperimento. Questo è il nesso tra scienza e politica, conoscenza-trasformazione del mondo, operata da Marx. Tale compresenza di scienza e ideologia, interpretazione criticata da Bernstein, è in realtà ciò che rende originale ed elemento di forza il pensiero di Marx.

Riprendiamo il concetto di “economia” accennato, da un altro punto di vista, sopra. Si capisce come l’interpretazione della Seconda Internazionale sia povera riguardo alla teoria del valore, che viene ridotta alla sola interpretazione ricardiana. Si manifesta un’incapacità di comprendere come la teoria del valore di Marx senza la teoria del feticismo sia incompleta. È vero che l’economia politica classica è riuscita ad analizzare il valore e la grandezza di valore scoprendone anche il contenuto nascosto, ma non ha mai scoperto perché quel contenuto prendesse una determinata forma.

Il contenuto nascosto è il lavoro umano, anche se il valore si presenta come valore di cose. Il limite principale sta nel fatto che non ci si chiede perché il lavoro si presenta come valore di cose. Marx scrive che l’economia classica non è stata capace di vedere che:

 
“la forma valore del prodotto di lavoro è la forma più astratta ma anche più generale del modo borghese di produzione “(pag. 104)

 
L’analisi della grandezza di lavoro, ovvero del rapporto di scambio, valore di scambio, ha occupato tutta l’analisi di Smith e Ricardo, dice Marx. Laddove non ci si è occupato dall’importanza decisiva che assume l’analisi del feticismo o alienazione o reificazione cioè:

 
“processo per cui, mentre il lavoro soggettivo umano sociale si presenta nella forma di una qualità intrinseca delle cose stesse, queste ultime a loro volta – risultando dotate di qualità soggettive o sociali proprie – appaiono per così dire personificate e animate, quasi fossero soggetti autonomi” (pag. 105)

 
Il carattere sociale del lavoro privato si presenta come proprietà di cose alla rovescia. Questa interpretazione di Colletti sul feticismo sembra limitarsi però al solo ‘Carattere di Feticcio’ di cui parla Marx nel famoso primo capitolo del Capitale 
Manca una distinzione tra Carattere di Feticcio e Feticismo. Il capitale, come il valore e il denaro, è dotato di poteri sociali. Tali poteri non sono illusori, lontani dalla realtà, bensì “apparenti”, ovvero rappresentano manifestazioni fenomeniche delle cose come sono nella loro determinatezza storica specificatamente capitalistica e in questo senso si può dire che il capitale rivesta carattere di feticcio. L’illusione che determina invece il Feticismo coincide con la naturalizzazione di questi poteri sociali, come se appartenessero alle cose in quanto cose. Da queste considerazioni nasce la famosa affermazione di Marx per cui le relazioni tra persone appaiono come relazioni tra cose: che è proprio ciò che di fatto si verifica.

Riprendendo il discorso, Colletti considera importante per spiegare la teoria del valore di Marx il concetto di lavoro astratto o lavoro umano eguale. Se si fa astrazione dai materiali utilizzati durante l’attività lavorativa, ciò che rimane in generale, comune a tutti i lavori è il dispendio di forza lavorativa umana. Questo lavoro umano comune, anche se qualitativamente diverso (esempio il sarto e il falegname), lavoro indistinto riguardo alla forma del dispendio, è il lavoro che produce valore (pag. 106).

Colletti aggiunge che questo lavoro astratto è un’astrazione come “generalizzazione mentale” dei molteplici lavori utili e concreti (p. 107).

Essendo una generalizzazione mentale, Bernstein afferma che ci sia distanza con la realtà. Per il pensatore tedesco proprio perché frutto della mente, questa analisi serve a dare sistematicità alla teoria, ma è privo di esistenza reale. Di conseguenza anche il plusvalore diventa una pura formula di pensiero. Quest’entità diventa solo un elemento scolastico-teleologico partorita da una logica difettosa, come rileva criticamente anche Bohm-Bawerk.

Il filosofo italiano però difende la ”astrazione mentale” chiarendo che questa non nasce nella mente del ricercatore, ma invece si compie ogni giorno nella realtà dello scambio. Scrive Marx nel Capitale a riguardo:


“gli uomini equiparano l’un con l’altro i loro differenti lavori come lavoro umano, equiparando l’un con l’altro, come valori, nello scambio, i loro prodotti eterogenei. Non sanno di far ciò, ma lo fanno” (pag. 113 di Ideologia e società)

​
Questa realtà in cui le forze lavorative sono eguagliate le une con le altre perché prese astrattamente e separate dagli individui in carne ed ossa a cui invece appartengono, diventa una realtà alienata, in quanto queste forze separate diventano forze a sé a prescindere dagli individui. Ciò ci porta ad un’altra conclusione che il lavoro astratto così intenso è lavoro alienato, cioè estraniato o separato dall’uomo stesso. (pag. 114)

Così sembra che il soggetto reale non sia l’uomo che eroga la forza lavorativa, bensì la forza lavorativa stessa e dell’uomo non rimane che una concessione di veicolo o mezzo che manifesta questa forza. I soggetti reali diventano quindi determinazioni di queste determinazioni cioè di forza lavoro così “entificata”. Il tempo di lavoro è quindi tutto, l’uomo è niente tutt’al più carcassa del tempo.

In conclusione il lavoro astratto non è solo una generalizzazione mentale ma è attività reale essa stessa, che non è appropriazione del mondo naturale oggettivo, ma espropriazione della soggettività umana (pag. 117), ovvero separazione di capacità lavorativa dall’uomo stesso.

Colletti in questo modo vuole rilavare non solo che teoria del feticismo e dell’alienazione contraddistinguono la teoria del valore di Marx rispetto al canone classico dell’economia politica, ma che le prime costituiscono anche un nuovo punto di vista per permettere a Marx di spiegare nascita e destino di economia politica come scienza (pag. 119).

Quindi il compito dell’economia politica come scienza consiste per Marx nella “de-feticizzazione” del mondo delle merci ovvero scoprire che ciò che si presenta come valore di cose in realtà non è una proprietà delle cose stessa, ma lavoro umano reificato.

​Abbiamo intervistato Francesco Saraceno* stimolati dalla lettura del suo ultimo lavoro: La riconquista. Perché abbiamo perso l’Europa e come possiamo riprendercela (Luiss University Press, 2020) - qui la scheda del libro nel sito dell’editore.
 
Una delle tesi fondamentali del testo è che, riprendendo la teoria delle Aree Valutarie Ottimali dell’Economista Premio Nobel Robert Mundell[1], la zona Euro non possiede strumenti di politica economica a livello continentale tali da gestire shock asimmetrici. La zona rimane ingabbiata in uno schema di doppia velocità. Il problema ideologico di fondo è che gli aggiustamenti di questi shock asimmetrici debbano essere lasciati gestire direttamente dai mercati, trascurando invece la vulgata keynesiana che vorrebbe interventi più diretti di politica economica nel garantire stabilità e crescita. Tu proponi un cambiamento nel quadro di riferimento intellettuale. Come ritieni che possa avvenire un cambiamento di questo tipo?
 
Per parafrasare il Keynes della Teoria Generale, gli uomini politici sono sempre schiavi di qualche economista (lui aggiunge defunto, speriamo che non sia sempre così!). L'enfasi della costruzione europea sugli aggiustamenti di mercato non è un caso, ma è figlia del consenso degli anni Novanta che rigettava le politiche keynesiane. Oggi quel consenso è ridiscusso, e anche tra gli economisti detti mainstream sembra esserci più attenzione ai ruoli di politiche monetaria e di bilancio nel regolare l'economia. Se questo nuovo clima intellettuale si consolida, si porrà anche ai policy maker la questione del rivedere le istituzioni per la moneta unica e dell'introduzione di mezzi di "condivisione del rischio"
 
Per quanto attiene le istituzioni europee, suggerisci delle riforme per un ritorno del dibattito verso un federalismo più compiuto. In particolare proponi l’utilizzo di strumenti automatici di condivisione del rischio: capacità dei mercati di assorbire gli shock asimmetrici, magari aumentando la loro regolazione (un modello ordoliberale alla tedesca?). Infine la revisione delle regole di bilancio. Potresti spiegarci, anche sinteticamente e per chi non ha ancora letto il tuo libro, in cosa consistono questi tre pilastri?

L'enfasi sull'aggiustamento dei meccanismi di mercato riposa sull'idea che i mercati (fondamentalmente efficienti) possano da soli, con flessibilità e mobilità, assorbire ogni shock che colpisce l'economia. Abbiamo davanti agli occhi un esempio che mostra che questo non basta in nessun caso: anche in un paese come gli Stati Uniti, dove i mercati finanziari sono integrati, prezzi e salari flessibili e la mobilità del lavoro molto forte, il ruolo del governo federale nell'evitare la divergenza dei diversi stati è fondamentale. L'idea del federalismo surrogato è quella di replicare questi meccanismi in un sistema, come il nostro, in cui il federalismo non è (e non sarà ancora a lungo) all'ordine del giorno. Prendiamo il caso del sussidio di disoccupazione europeo, una sorta di assicurazione. Nei periodi di espansione e di bassa disoccupazione, i paesi contribuiscono ad un fondo, dal quale poi riprendono nel momento in cui le cose vanno male. Se il ciclo in due paesi non è sincronizzato, questo vorrà dire che in alcuni momenti i contributi al fondo ad esempio della Francia in espansione serviranno a pagare i sussidi di disoccupazione dell'Italia in crisi. L'opposto avverrà quando i cicli si invertiranno. Si noti che questo meccanismo è molto diverso da quelli esistenti nel bilancio europeo (ad esempio i fondi strutturali) volti a trasferire risorse dalle regioni più ricche a quelle più povere, per garantire una convergenza di lungo periodo. Se fosse esistito nei primi anni Duemila, un meccanismo assicurativo del tipo del sussidio di disoccupazione avrebbe visto la Grecia contribuire e la Germania attingere al fondo.
Un ritrovato ruolo della politica di bilancio richiederebbe poi di rivedere le regole europee, che oggi tendono a vincolare eccessivamente l'azione dei governi, soprattutto per quel che riguarda l’investimento pubblico. È lodevole che la Commissione abbia avviato, prima dell'arrivo della pandemia, un processo di consultazione sulla revisione del Patto di Stabilità
 
Una domanda che riguarda il tuo libro ma che, credo, non mi pare di aver letto nel testo. La questione è molto attuale. Alfonso Gianni, dalle pagine del Manifesto di qualche settimana fa[2], riprendeva una tua proposta per affrontare la crisi sanitaria attuale. Tale idea riguarda la costituzione di uno strumento di finanziamento europeo della sanità pubblica simile allo SURE, evitando così gli inconvenienti del ricorso al MES. Ci spieghi meglio le differenze tra i due strumenti e in che cosa consiste sinteticamente la proposta?

Gli strumenti sono molto simili nel funzionamento: Le istituzioni europee si indebitano a tassi molto bassi e girano questi prestiti ai paesi europei, che così si indebitano a tassi più bassi di quelli di mercato. In entrambi i casi ci sono vincoli alla destinazione dei fondi, il mercato del lavoro nel caso del SURE e la sanità nel caso del MES detto sanitario. Ci si potrebbe chiedere allora perché il SURE è stato plebiscitato (17 paesi lo hanno chiesto) mentre il MES sanitario finora non ha avuto nessuna richiesta (e se ne parla solo nel nostro paese). La risposta risiede nella natura del meccanismo. Mentre il SURE si appoggia sull'articolo dei trattati (122 TFEU) che regola la solidarietà in caso di eventi eccezionali, il MES sanitario utilizza una struttura, il MES appunto, che è stata messa in piedi nel 2012 per fornire assistenza ai paesi in preda a crisi finanziarie. Per poter preservare la stabilità della zona euro al MES sono stati dati molti poteri di interferenza nelle scelte dei paesi. Se questo si può almeno in linea di principio (e solo in linea di principio, ma questo è un altro discorso) giustificare nel caso di una crisi del debito (ti assisto ma mi assicuro che rimetti i conti in ordine), nulla giustifica quest'ingerenza nel caso di un'emergenza sanitaria. Siccome tutto l'impianto che consente l'ingerenza del MES è rimasto invariato nella linea di credito sanitaria, non è vero che il MES non ha condizioni come osservano alcuni. E se ne sono accorti tutti i governi che hanno ritenuto di non doverlo prendere.
 
Da qualche anno come PalermoGrad leggiamo con grande interesse i tuoi libri e i tuoi interventi, anche nell'ottica di cercare di ricostruire un pensiero e una prassi di sinistra che accetti l'Europa come terreno di lotta, contro le utopie luddista dei NoEuro e simili. Quali sono secondo te le 2-3 battaglie che dovrebbe fare oggi la sinistra italiana, se esistesse?
 
La madre di tutte le battaglie, che si declina in quasi tutte le scelte di politica economica, è quella per la riduzione delle disuguaglianze di reddito. Sia quelle dette di mercato che quelle successive alla redistribuzione operata dal sistema fiscale. La disuguaglianza, oltre un certo livello, non è solo una questione etica dipendente dai valori e dalle scelte di ognuno di noi. Ma diventa una questione di efficienza. Atkinson, Milanovic, Piketty Stiglitz e molti altri mostrano che l'aumento eccessivo della disuguaglianza ha sregolato la macchina del capitalismo, ormai sempre più instabile, incapace di generare crescita, innovazione, benessere. Quindi per ritrovare il capitalismo progressista dell'età d'oro socialdemocratica bisogna in primo luogo agire sulla distribuzione del reddito.
​
In questa risposta tu poni l’accento sulle questioni di etica e di efficienza, valori che – se rispettati – ci lancerebbero di nuovo in una “età d’oro socialdemocratica” del “capitalismo progressista”. Se ti riferisci al periodo del Trentennio Glorioso del dopoguerra è vero che abbiamo assistito in Italia e in altri paesi occidentali (attenzione: non in tutto il mondo) ad un miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro, anche grazie ad un nuovo welfare. Come pensi che questo “benessere” fosse stato costruito? Quali dinamiche politico-sociali hanno creato l’humus che ha determinato una prima volta la situazione alla quale aspiri adesso? Non credi che quella fase sia ormai definitivamente alle nostre spalle, in quanto quel keynesismo, di cui si sono avvantaggiati molto anche i capitalisti, è esploso a causa del seguente corto circuito: conflitti, lotte, crescita dei salari e dei diritti civili, crescita profitti e rendite, stagflazione? Non pensi che bisognerebbe inventarsi qualcosa di diverso?
 
Non si può immaginare di tornare al periodo socialdemocratico del dopoguerra, non fosse altro perché il contesto economico è cambiato moltissimo. Piketty nel suo Capitale nel XXI secolo descrive molto bene la specificità di quel periodo, durante il quale il patto sociale era molto diverso. Da un lato le difficoltà del capitale, messo in crisi dalla crisi degli anni Trenta, dall'altro la forte crescita del secondo dopoguerra che hanno consentito di perfezionare la costruzione dello Stato sociale e di ridurre le disuguaglianze. Infine, un mondo aperto ma non globale, in cui gli Stati avevano anch'essi una sia pur parziale capacità di redistribuzione. Oggi il contesto è molto diverso. La stagnazione secolare, la stagnazione della produttività, il predominio delle rendite, l’impotenza degli Stati di fronte a capitali sempre più mobili. Però, sia chiaro, quello che è cambiato è solo l'insieme di vincoli che l'azione pubblica fronteggia, non gli obiettivi. Non è possibile oggi, per lo Stato, utilizzare gli stessi strumenti utilizzati negli anni Cinquanta per assicurare efficienza ed equità. Ma come spiegavo sopra, questi devono rimanere obiettivi centrali. E oggi credo che la sola dimensione che consenta (con enormi difficoltà) di perseguirli sia quella sovranazionale. E un po' si cerca di farlo. Si pensi al gruppo di lavoro dell'OCSE sulla tassazione delle multinazionali. Di fondo, questa è la ragione del mio scettiscismo di fondo sul sovranismo. Le politiche neoliberali non sono inevitabili per l'Europa (è il tema centrale del mio libro), ma non vedo come un singolo paese possa lavorare ad un capitalismo progressista. Se una (flebile) speranza di tornare ad una distribuzione più equa esiste, non è certo l'Italia (o la Francia, o la Germania) da sola che riuscirà ad arrivarci.

[1] https://www.treccani.it/enciclopedia/aree-valutarie-ottimali_%28Dizionario-di-Economia-e-Finanza%29/
[2] https://ilmanifesto.it/il-mes-sarebbe-un-passo-indietro-e-nessun-paese-lo-ha-chiesto/

[intervista a cura di Marco Palazzotto]
 
*Francesco Saraceno è professore di macroeconomia internazionale ed europea a Sciences Po di Parigi e alla Luiss. È vicedirettore dell’OFCE, l’osservatorio francese di congiunture economiche, e membro del comitato scientifico della Luiss School of European Political Economy. Ha pubblicato, oltre al saggio che presentiamo con questa intervista, La scienza inutile. Tutto quello che non abbiamo voluto imparare dall’economia (Luiss University Press, 2018) qui una nostra recensione. I suoi editoriali appaiono tra l’altro sul Sole 24 Ore.

di Vincenzo Scalia
​
Al pari degli altri paesi europei, anche nel Regno Unito la seconda ondata avanza prepotentemente. Dai circa 1.700 contagi del 3 settembre, si è passato ai 24.000 del 28 ottobre. In realtà pare che siano il doppio. Sia l’Imperial College di Londra, sia gli esperti del SAGE (Scientific Advisor Group for Emergencies), sostengono che il sistema governativo di tracciamento dei casi di COVID è inadeguato. Anche lo stesso governo ha dovuto ammetterlo, in seguito all’impennata di casi registratasi a partire dal 3 e 4 ottobre, quando sono stati immessi i dati relativi a 35.000 casi del mese precedente. Inoltre, il conteggio dei dati segue dei criteri estremamente soggettivi, secondo il contesto: ad esempio le università scorporano i positivi asintomatici in auto-isolamento dal resto dei casi positivi, oppure si affrettano a sottolineare che come i casi positivi non riguardino gli studenti che alloggiano sul campus.
In questo modo diviene possibile per il governo evitare o posticipare l’introduzione di un nuovo lockdown, dal momento che non si dispone né di un criterio oggettivo per classificare i casi, né di un sistema di tracciamento capillare, diffuso sul territorio. Di conseguenza, si rischia di aggravare ulteriormente la situazione. Alla base di questa apparente confusione, si cela in realtà una razionalità neo-liberista ben strutturata, come proveremo a spiegare di seguito.
Innanzitutto il contesto politico britannico rende più difficoltoso il varo di misure drastiche. Se in Italia i particolarismi di tipo economico, territoriale o culturale vengono storicamente controbilanciati dall’utilizzo dell’emergenza, viceversa in Gran Bretagna un assetto politico stabile e una tradizione centralista rendono il governo in carica più permeabile agli interessi particolari. In altre parole, Boris Johnson è stato eletto col supporto attivo del mondo imprenditoriale britannico, e anche i settori contrari alla Brexit hanno preferito Bojo al rischio delle nazionalizzazioni e della tassazione progressiva minacciate da Corbyn. Di conseguenza il biondo etoniano rampante si trova a dovere restituire il credito elargitogli per favorirne l’ascesa a Downing Street. Da qui scaturisce la disattenzione verso le raccomandazioni del SAGE, con la formula del “lavorare da casa dove possibile” enunciata in modo così vago da permettere ai datori di lavoro di applicarla a misura delle loro esigenze.
Nel caso dell’università, ad esempio, studenti e staff vengono incoraggiati a recarsi sul campus, per quanto nella forma ridotta prevista dal blended learning, ovvero una modalità di apprendimento per due terzi a distanza. Malgrado gli studenti mostrino di preferire l’apprendimento online, malgrado i contagi negli atenei britannici stiano aumentando in misura esponenziale, il management accademico, che attinge a finanziamenti interamente privati, ovvero degli studenti, si attiene a questa regola governativa vaga per non spostare la didattica online. Alla base di questa decisione c’è il rischio, per le università, di dover rimborsare gli studenti delle rette versate per gli alloggi e l’istruzione in presenza. Il governo Tory, da parte sua, non prende minimamente in considerazione la possibilità di erogare ammortizzatori economici in favore delle università. Il rischio dei contagi e della loro effettiva propagazione vengono a costituire in questo contesto delle possibilità concrete.
In secondo luogo, il carattere di parte delle decisioni prese da Boris Johnson si riflette anche nel sistema a 3 livelli (“3 Tiers”) varato dal governo da lui presieduto. Il sistema prevede l’introduzione di misure restrittive in proporzione al numero dei contagi per 100.000 abitanti. Non sembra del tutto casuale il fatto che il Tier 3 riguardi le ex-aree industrializzate del Nord e delle Midlands: Liverpool, Manchester, Sheffield, Leeds, Newcastle, Nottingham, Birmingham, Leicester, si trovano tutte all’interno del terzo livello. Malgrado negli ultimi anni i media abbiano ostentato indicatori macroeconomici che classificavano l’ex cuore industriale dell’Inghilterra come la zona più dinamica del paese, malgrado alle ultime elezioni in queste aree l’egemonia laburista sia stata erosa, il feeling tra i Tories da un lato e geordies, mancunians, yorkies, scousers e bromies dall’altro, è lungi dall’essere scoppiato. Le memorie degli anni Ottanta, i problemi sociali che continuano a permanere, rendono il nord e il centro dell’Inghilterra ancora delle aree problematiche da gestire, che un’emergenza rischia di mandare fuori controllo. Non a caso i sindaci delle città interessate dal Tier 3, con alla testa Andy Burnham, sindaco blairiano di Manchester, si sono opposti aspramente a un provvedimento che vedono ispirato da una repressione preventiva. La presunta copertura finanziaria del governo alle imprese in crisi viene tuttora giudicata insufficiente dalle popolazioni e dai politici locali.
In terzo luogo, il rifiuto di adeguarsi a misure drastiche sulla scia di quello che avviene oltremanica ha a che fare con l’utilizzo della Brexit come collante politico. Il dibattito sul COVID 19 di questi giorni si è sovrapposto allo stallo delle negoziazioni con la UE in merito all’uscita. Il governo ha ostentato la propria posizione di fermezza rispetto alle imposizioni provenienti da Bruxelles. DI conseguenza, il rifiuto di seguire le misure anti-Covid adottate in Francia o in Germania, alludono al sentimento nazionalista. Comportarsi diversamente dal resto d’Europa significa ribadire la propria diversità, anche sotto la minaccia di una pandemia, e della sua seconda ondata che rischia di provocare serie conseguenze dl punto di vista della salute pubblica.
Infine, non si può non fare riferimento all’eredità della signora Thatcher, e di come le sue scelte politiche di impronta neoliberista abbiano distrutto uno dei migliori sistemi sanitari del mondo. Il NHS (National Health Service) britannico si trova ad operare entro strutture sempre più insufficienti, con macchinari obsoleti, un parco medicinali sempre più ridotto, personale scarno, in seguito all’introduzione dell’opt-out nel 1987, grazie al quale gli ospedali possono scegliere di abbandonare il pubblico per orientarsi al mercato. E’ andata a finire che le visite mediche si svolgono prevalentemente per telefono e che la codeina e gli antidolorifici costituiscono la principale terapia somministrata nelle unità di pronto soccorso; e ricordiamo la scelta da parte di Theresa May di consentire alle palestre di possedere macchinari TAC per svolgere esami clinici e ai supermercati di acquistare apparecchiature per i raggi X. Una spinta prepotente verso la mercificazione della salute.
La Signora di Ferro è morta, ma i suoi insegnamenti sono saldi nella testa della classe dirigente inglese. Speriamo non a costo della vita altrui.

di Rosella Saetta Cottone 

​[Il punto di partenza di questo articolo è stato un’intervista a Philippe Laïk e a Colette Djidou, amici di Marcel Trillat per più di 50 anni, realizzata il 3 e l’11 Ottobre 2020. Le altre fonti di riferimento sono : il film documentario in due parti L’Atlantide. Une histoire du communisme  realizzato da Maurice  Failevic e Marcel Trillat (Rouge Production, 2011), il documentario Marcel Trillat, portrait  realizzato da Tangui Perron e Philippe Troyon (2008), la serie di documentari su Marcel Trillat realizzata da Jeanne Menjoulet, che comprende: Entretiens 2016-2018. Au temps de la guerre d’Algérie,  Marcel Trillat, journaliste de télévision à ‘5 colonnes à la une’  (2019),  Marcel Trillat, Les années 1968  (2019), e Histoire du communisme. À propos de l’Atlantide  (2019)]
 
17 Ottobre 1981, telegiornale delle 20:00 sul secondo canale della televisione nazionale. Il giornaliste giscardiano Patrick Poivre d’Arvor introduce il servizio che il giornalista Marcel Trillat, recentemente nominato capo del settore « società » di France2, ha realizzato per commemorare i fatti del 17 Ottobre 1961. È la prima volta che un media pubblico osa soffermarsi francamente su questo episodio oscuro della storia francese, legato alla guerra d’Algeria : la repressione cruenta e metodica di una manifestazione di Algerini contro il coprifuoco razzista decretato dal governo di Michel Debré allo scopo di limitare le possibilità di incontro di coloro che lottavano per l’indipendenza del loro Paese. All’ora stabilita per l’inizio del coprifuoco, 30.000 Algerini venuti dalle periferie erano usciti dalle bocche dei metro e avevano sfilato silenziosamente lungo i boulevard della capitale, prima di essere bloccati dalla polizia. In un’atmosfera di calma agghiacciante, davanti ai parigini testimoni complici o silenziosi, i poliziotti agli ordini del prefetto Maurice Papon[1] li avevano picchiati, poi gettati nella Senna, dove in parecchi erano annegati. La sera stessa, circa 12.000 manifestanti erano stati arrestati poi condotti al Palazzo dello sport e al Salone delle esposizioni della Porta di Versailles, dove erano stati mantenuti in condizioni inumane per tre giorni, allo scopo di essere interrogati. Per alcuni di loro il viaggio era finito alla prefettura di polizia, dove si dice che 50 donne e uomini avessero trovato la morte. L’indomani, il ministro degli interni, supportato dai media dell’epoca, aveva annunciato il bilancio di due morti e 64 feriti, mentre l’istituto medico-legale aveva recensito 60 cadaveri di Algerini.
 
Ma il Fronte di Liberazione Nazionale (FLN) aveva finito per lamentare un totale di  200 morti e 400 dispersi.
La data di diffusione di questo servizio è significativa per diverse ragioni. 1981 è l’anno dell’elezione di François Mitterrand alla presidenza della Repubblica, quindi anche della riunificazione della sinistra francese dopo la rottura che aveva opposto comunisti e socialisti durante la guerra d’Algeria. Di fatto, nel 1981, il presidente Mitterrand non avrebbe vinto le elezioni senza il sostegno attivo dei comunisti e dei radicali di sinistra in seno al « Programma comune ». Per molti di loro non è stato facile partecipare a questa impresa elettorale, in particolare per quelli, come Trillat,  entrati nel PCF proprio a causa della loro opposizione alla guerra d’Algeria.

Anche se il dissenso tra comunisti e socialisti aveva cominciato a manifestarsi già nel 1948, quando il ministro socialista degli interni Jules Moch aveva inviato i carri armati nel Nord per soffocare uno sciopero di minatori[2], è solo con la guerra d’Algeria che il dialogo tra le due componenti principali della sinistra francese diventa difficile anzi impossibile. Il punto di non-ritorno era stato raggiunto già nel 1956, due anni dopo l’inizio della guerra, quando dopo avere ottenuto dei « poteri speciali » con il sostegno dei comunisti, grazie alla promessa di mettere fine ad una guerra « imbecille e senza via d’uscita », il capo del governo socialista Guy Mollet aveva ceduto alle pressioni dei francesi d’Algeria e aveva tradito le promesse, raddoppiando i suoi sforzi nella guerra contro gli indipendentisti. Nei mesi seguenti il ministro della Giustizia François Mitterrand sarebbe stato favorevole alle ghigliottine contro i patrioti algerini.

Il servizio realizzato da Trillat per il telegiornale del 17 Ottobre 1981 significa dunque molte cose : non solo un richiamo alla memoria collettiva dei crimini coloniali, ma anche il ricordo di una ferita ancora aperta nel corpo della sinistra pur riunita, e infine l’impegno del suo autore per una informazione libera, nel momento della sua piena reintegrazione all’interno del servizio pubblico dell’informazione.  In effetti, il programma comune di governo che aveva condotto Mitterrand al potere, stipulando che la libertà di espressione sarebbe stata acquisita definitivamente dalle televisioni e le radio del servizio pubblico, aveva permesso di reintegrare circa 100 giornalisti – tra i quali Maurice Trillat - che solo due mesi dopo il Maggio ‘68 avevano pagato lo scotto della loro partecipazione al movimento. La parola d’ordine dei giornalisti nelle manifestazioni del ‘68 era stata appunto « Libertà di informazione e di espressione ». In tal modo, i responsabili dell’informazione impegnati nella rivolta avevano agito una doppia rivendicazione, quella di poter informare liberamente i loro concittadini, e quella di poter esprimere le loro idee attraverso altre forme di linguaggio : il disegno per esempio.

Nei fatti, il ‘68 sarà la radice comune di una pluralità di esperienze giornalistiche, tra cui è possibile annoverare la creazione di Charlie Hebdo.

Per Trillat, che aveva scelto il suo mestiere per fedeltà agli ideali della Resistenza ereditati da suo padre —un contadino socialista dell’Isère che era stato partigiano nel Vercors—, « Libertà di informazione e di espressione » significava soprattutto due cose : che la sua ragion d’essere, in quanto giornalista, era di nuocere ai potenti[3] ; che il suo contributo più importante, in quanto uomo di sinistra, era di adoperarsi per l’unione nel pluralismo, poiché « Dobbiamo poter discutere di tutto ! »[4], i due atteggiamenti trovando una conciliazione naturale nel sostegno continuo che egli apportò alle lotte dei lavoratori attraverso i suoi servizi e i suoi film documentari. Per tutte queste ragioni, nel ’68 Trillat non si era fidato del « separatismo » dei gruppi di estrema sinistra e aveva preferito la strategia di alleanza con il PS sostenuta dal partito comunista, essendo contemporaneamente molto vicino alla Confederazione Generale del Lavoro (CGT) ; per le stesse ragioni, nel 1987, valutando che le condizioni di un dialogo interno non fossero più presenti, aveva abbandonato il PCF, senza per questo rinnegare il suo impegno politico, fino alla morte. In tal modo, egli prendeva le distanze dalla fedeltà acritica verso la politica dell’URSS esaltata dalla direzione del partito, opponendole i principi di un comunismo europeista, come quello incarnato da Enrico Berlinguer e in modo diverso da Alexandre Dubcek - l’ispiratore della primavera di Praga - o quelli del socialismo umanista di Salvador Allende[5].

Uno dei risultati di questa messa in discussione è stato il film documentario  L’Atlantide. Une histoire du communisme , realizzato con il collega e amico di lunga data Maurice Failevic (Rouge Production, France2), sguardo incrociato di due militanti che vanno incontro ad altri militanti, scelti come testimoni di una storia colettiva e plurale, in cui la questione dei rapporti con Mosca attraversa gli eventi più salienti: dal congresso di Tours, nel dicembre 1920, al Fronte popolare, dalla Resistenza alle guerre coloniali, dall’Ungheria a maggio '68 e alla Primavera di Praga.

Se si volesse presentare l’opera di Trillat ad un pubblico che non la conosce ancora si potrebbe dire che essa ha cercato di mostrare ciò che gli altri non volevano vedere e di dire ciò che gli altri non volevano ascoltare, allo scopo di contribuire alla riunificazione della sinistra. Per quanto riguarda i servizi televisivi, oltre a quello per il telegiornale del 17 Ottobre 1981 già evocato, si potrebbe mostrare quello per il telegiornale dell’8 febbraio 1982 per commemorare la repressione poliziesca di una manifestazione contro la guerra d’Algeria e contro l’OAS[6], che era costata la vita di 9 manifestanti presso la stazione del metro Charonne ; o ancora quello del gennaio 1991, realizzato in qualità di inviato speciale di France2 in Iraq, quando egli aveva denunciato in diretta la censura praticata dalle autorità militari americane contro i giornalisti stranieri (in seguito a questo servizio verrà trasferito a Mosca come corrispondente, allo stesso modo in cui, nel 1986, era stato trasferito a Roma dalla destra ritornata al potere).

Sul versante dei film documentari, oltre il già menzionato  L’Atlantide. Une histoire du communisme  già menzionato, è da vedere  Étranges étrangers [7] (Crepac, 1970, regia di Trillat e di Frédéric Variot), che ricostruisce la rete di accordi taciti tra i paesi esportatori di manodopera, i padroni e il governo francese per ammassare i lavoratori stranieri nelle bidonville, prendendo come punto di partenza la morte per asfissia di 5 lavoratori africani avvenuta nell’inverno 1969/70 in un centro di accoglienza ad Aubervilliers. E soprattutto la trilogia dedicata al mondo del lavoro, composta da 300 jours de colère  (2002), Les Prolos (2002) e Femmes précaires  (2005), che analizza la deteriorazione delle condizioni di lavoro nell’epoca della mondializzazione, focalizzandosi in particolare su due armi a disposizioni dei nuovi padroni e che servono ad annullare le conquiste sociali degli anni passati, ossia il subappalto e l’interim.

Una cosa che sarebbe forse importante ricordare nell’ambito di una retrospettiva su Trillat  è che un’opera come la sua  incappa necessariamente nella censura, di destra come di sinistra.  Per il primo tipo di censura, un esempio eloquente potrebbe essere quello del servizio 1er Mai à Saint Nazaire , realizzata il primo maggio 1967 nella città di Saint Nazaire, alla fine di uno sciopero storico di tre mesi condotto dagli operai dei cantieri dell’Atlantique e di Sud-Aviation. Alla vigilia della festa, i padroni avevano ceduto alle richieste dei lavoratori per paura che il movimento, sostenuto dalla solidarietà dei contadini, dei pescatori e dei commercianti della regione, si amplificasse (« eravamo già alla vigilia del ‘68 », sottolineerà Trillat in un’intervista).  Quando il servizio era stato mostrato alla redazione del celebre programma di attualità « 5 colonnes à la une », al quale era destinato, il rappresentante della SLI (Service de liaison interministériel pour l’information) che sorvegliava la produzione di tutti i programmi di televisione, compresa l’informazione politica, aveva detto: « Brutto cinema del 1936 », facendo riferimento al Fronte Popolare. Nonostante il produttore della trasmissione, Pierre Desgraupes, avesse difeso il servizio (« Signore, lei è qui per dire se si tratta di buona o di cattiva politica. Faccia il suo lavoro, è pagato per questo. Quanto a sapere se si tratta di buono o di cattivo giornalismo, siamo noi che dobbiamo dirlo »)[8], il servizio aveva finito per essere censurato e Trillat aveva dovuto rubare le bobine nella notte, affinché il film non fosse distrutto.

Per quel che riguarda la censura di sinistra, si potrebbe evocare un’esperienza che Marcel Trillat considerava tra le più belle della sua vita di giornalista: l’animazione, su iniziativa della CGT locale, di una radio libera chiamata « Lorena cuore d’acciaio », che durante un anno e mezzo, tra il 1979 e il 1980, aveva ridato speranza ad una regione devastata dalla soppressione di 15.000 posti di lavoro e dall’avvio di una liquidazione totale della filiera siderurgica. Installata tra il Comune e la chiesa del paese di Longwy, in un bacino popolato in gran parte da immigrati italiani, questa radio aveva dato la parola a tutti, con la sola limitazione che non era possibile esprimervi pareri razzisti o fascisti : poesia, letteratura, musica classica, jazz, storie di vita, aborto, tutto era passato da lì, « Lorena cuore d’acciaio » era diventata “la cosa di tutti”, al punto che il sindacato non aveva nemmeno bisogno di pagare i giornalisti: ci pensavano gli abitanti con le loro collette. Nonostante ciò o forse anche a causa di ciò, la CGT aveva deciso di mettere fine al gioco, approfittando di un cambiamento di direzione a livello nazionale. Un’esperienza talmente forte che alcuni dei protagonisti di questa storia non si sono mai ripresi dalla delusione e che ancora oggi, in occasione della scomparsa di Trillat, il vecchio responsabile locale della CGT, Michel Olmi, ricorda con emozione : « Ha liberato la parola di coloro che ne erano privi : le donne, gli immigrati, la classe operaia. Metteva tutti a loro agio, liberava dalle certezze, apriva le teste....” (Le Républicain lorrain, 27/09/2020).

Nelle conclusioni della retrospettiva immaginaria fin qui abbozzata, non si può evitare di notare che la censura colpisce spesso la gioia che accompagna ogni movimento di liberazione contro l’oppressione praticata dai potenti di questo mondo.
  
 
[1] Durante l’Occupazione, Maurice Papon aveva svolto un ruolo importante nell’organizzazione delle retate contro gli ebrei.
[2] Il bilancio di questo sciopero, che aveva condotto al licenziamento di 3000 minatori,  era stato di molti morti, migliaia di feriti, centinaia di arresti.
[3] Intervista con Tangui Perron.
[4] Ivi.
[5] Cfr. il documentario « Les années 68 ».
[6] L’Organisation de l’Armée Secrète, meglio nota attraverso l’acronimo OAS, era un’organizzazione politico-militare francese creata l’anno precedente la fine della guerra d’Algeria, allo scopo di difendere la presenza francese in Algeria in tutti i modi, compreso il terrorismo (fonte Wikipedia).
[7] Il titolo di questo film riprende quello di una poesia di Jacques Prévert, scritta nel 1951 e pubblicata nel 1955, nella raccolta « Grand bal de printemps » (Gallimard).
[8] Fonte dell’aneddoto : intervista a Philippe Laïk e Colette Djidou.

di Vincenzo Scalia 
​
[Il testo è la traduzione italiana dell’Introduzione ad uno studio pubblicato da Vincenzo sulla rivista scientifica  Trends in organized crime]
 
 
Studiosi, magistrati, politici, attivisti, usano la definizione di “Sacco di Palermo” per riferirsi allo sviluppo urbano sproporzionato che Palermo ha vissuto dopo la seconda guerra mondiale. Tra il 1951 e il 1991 sono stati costruiti 170.000 nuovi appartamenti (Cancila, 1985), mentre la città vecchia è rimasta in rovina, poiché il numero di residenti nella parte vecchia di Palermo è sceso da 125.000 a 30.000. Mentre si trascurava il rifacimento della parte monumentale, le ville barocche e liberty della periferia furono rase al suolo per far posto a edifici a più elevazioni. Non sono stati costruiti servizi e strutture nella parte nuova della città, poiché gli agrumeti sono stati inghiottiti da tonnellate di cemento. La mafia ha svolto un ruolo fondamentale in questo processo (Chubb, 1983).

Il massiccio e apparentemente non regolamentato periodo di sviluppo edilizio - in effetti il Sacco si è attuato anche attraverso l’approvazione del piano regolatore del 1959 -  ha fatto conoscere la mafia siciliana agli italiani e, infine, al pubblico internazionale, confutando l'idea di Cosa Nostra come un'organizzazione arretrata e primitiva, come dipinta da molti autori (Hobsbawm 1963; Arlacchi 1983). Il processo di sviluppo urbano che costituì 'il Sacco' dimostrò che la mafia siciliana - lungi dall'essere un'eredità folcloristica del passato - era un'organizzazione potente e spietata, la cui influenza si estendeva attraverso la politica, l'economia e la società e che poteva contare anche sul sostegno internazionale. Il Sacco di Palermo ha cambiato per sempre l'identità economica, sociale e urbana della città (Chubb 1983; Scalia 2017). La Conca d'Oro, cioè la fertile pianura di agrumi che circonda Palermo, ricca altresì di pregiati edifici barocchi, è stata inghiottita da scatoloni di cemento armato, edificati seguendo una cubatura esagerata. Palermo oggi è un caso peculiare di città senza una periferia in senso classico, in quanto le borgate storiche, che facevano leva sull'economia agricola, sono state assorbite nel tessuto urbano e hanno perduto la loro identità. Inoltre, questo massiccio processo di costruzione ha compromesso la prospettiva a lungo termine di sviluppare una strategia urbana alternativa. A Palermo oggi mancano gli spazi necessari per realizzare un centro direzionale, un terminal container, una fiera o un parco tecnologico, tagliando così la città e l'area metropolitana circostante fuori dall'economia globale contemporanea. Una strategia a breve termine, quella dell’espansione edilizia intensiva ed estensiva, ha compromesso il futuro di una città negli anni a venire.

Infine, l'altro importante cambiamento riguarda l'identità della città. I quartieri più antichi furono trascurati e abbandonati per decenni, lasciati nelle stesse condizioni di degrado dalla fine della seconda guerra mondiale. È stato così possibile trasferire gli abitanti del cuore di Palermo nei quartieri di nuova costruzione, come ZEN, CEP, Sperone e Borgo Nuovo. Parallelamente, nell'area compresa tra l'antica città e le contrade comunali, venne costruita una nuova città per impiegati della piccola borghesia, dove si trovano i principali servizi e le più importanti strutture. Il degrado sociale e urbano della città vecchia ha avuto conseguenze socio-economiche: gli stretti legami di vicinato sono svaniti per sempre, e i loro legami con le piccole imprese sono stati interrotti definitivamente, eliminando così ogni possibilità di trasformazione delle attività artigianali nella tipologia della piccola e media impresa che è stata il motore dello sviluppo economico in altre parti d'Italia (Bonomi 1998). Solo i mercati alimentari storici, come Ballarò, Capo e Vucciria, sopravvivono oggi nella città vecchia, anche se lo sviluppo dei centri commerciali rende sempre più difficile portare avanti l'attività alimentare al dettaglio. La distruzione di queste singolari reti residenziali-economico-familiari - conseguenza immediata di questa deportazione forzata - ha seriamente danneggiato anche la sensibilità civica dei palermitani. Considerando che la coincidenza di residenza, lavoro e vicinato scaturisce nella produzione di identità locali che forniscono il terreno su cui attecchisce la partecipazione alla vita pubblica (Hannerz 1998), vivere in isolati anonimi, circondati da vicini sconosciuti, in circostanze precarie, ha trasformato molti dei primi residenti della città in un proletariato diseredato, privo di identità sia sociale che professionale.
​
Attingendo al lavoro di David Harvey (1999) e Henri Lefebvre (1978), il Sacco di Palermo può essere analizzato attraverso la categoria della produzione dello spazio, che entrambi gli autori hanno sviluppato in relazione alla trasformazione dello spazio urbano all'interno della società capitalista. Entrambi gli autori condividono l'idea che lo sviluppo urbano ruota attorno al passaggio dal valore d'uso al valore di scambio. Questo processo è guidato dall'accumulazione capitalista. Le alleanze fluide tra diversi gruppi sociali così come i risultati delle lotte sociali e politiche, guidano la produzione dello spazio verso il raggiungimento degli obiettivi specifici di questa alleanza. Nel caso del Sacco di Palermo, questa categoria può essere riconfigurata come produzione dello spazio mafioso, poiché il cluster di gruppi sociali riuniti attorno alla mafia, che altri autori chiamavano la borghesia mafiosa (Mineo 1953), ha promosso e realizzato questo trasformazione. A differenza di altre aree urbane europee, in cui il capitalismo moderno ha portato a un miglioramento delle condizioni generali di vita, la produzione dello spazio mafioso ha portato sottosviluppo, povertà, disgregazione, emigrazione, violenza, emarginazione, nonché un massiccio spreco di risorse naturali e sociali. Questo processo di urbanizzazione di Palermo si sviluppa in due parti complementari: in primo luogo la dislocazione, che riguarda lo sgombero fisico dei residenti (dislocamento spaziale), accompagnato dalla trasformazione della struttura produttiva: da agricola e industriale a clientelismo ed economia illegale orientata. Le scelte compiute dall'amministrazione locale, il coinvolgimento di attori economici locali come il Banco di Sicilia, hanno giocato in questa fase un ruolo fondamentale nella produzione dello spazio mafioso, utilizzando l'ideologia del progresso per giustificare le loro azioni. In secondo luogo l'anonimizzazione, ovvero l'alienazione dei cittadini dalla loro cultura e tradizioni, dal loro status professionale, dai loro legami sociali. Attraverso un processo di de-identificazione ed emarginazione economica, la popolazione che viveva a Palermo divenne soggetta all'egemonia della borghesia mafiosa. La dislocazione e l'anonimizzazione riguardano diversi gruppi sociali, dagli artigiani ai lavoratori, e si estendono anche alle classi medie e alte che potevano accettare il dominio mafioso solo per preservare i loro standard di vita e salvare parte della loro ricchezza materiale e simbolica.

Arlacchi, P. (1983) La mafia imprenditrice. Rizzoli, Milano
Cancila, O. (1989) Palermo. Laterza, Bari
Chubb, J. (1983) A tale of two cities. Politics and patronage in Southern Italy. Cambridge University Press, New York
Hannerz, U. (1998) Esplorare la Metropoli. Il Mulino, Bologna
Harvey, D. (1999) L’esperienza urbana. Il Saggiatore, Milan
Hobsbawm, E. (1963) Primitive Rebels. Penguin, London
Lefebvre, H. (1978) The production of space. Verso, London

di Barbara Ambrogio*
​
Industria 4.0, Smart factory, Advanced manufacturing, Internet industriale, sono tutti sinonimi per descrivere il modello produttivo che poggia sull’integrazione di strumenti digitali e di intelligenza artificiale nei sistemi di automazione dei processi produttivi di merci e servizi. Può essere definita come parte del processo di approfondimento dell’automazione industriale attraverso le tecnologie digitali.

Nel dibattito politico e accademico viene per lo più presentata come uno sviluppo autopoietico delle trasformazioni tecnologiche, progresso ineluttabile e sostanzialmente positivo, rispetto al quale i sistemi politici possono intervenire a posteriori per raccogliere il massimo dei vantaggi possibili. In questo modo si tralascia di affrontare i conflitti sottesi a questa ondata di innovazione tecnologica, e le tensioni che l’hanno stimolata.
​
Dall’analisi preliminare di una mole di informazioni sulle modalità di funzionamento delle tecnologie dell’industria 4.0, emerge l’ipotesi che i costi del lavoro improduttivo sono quelli su cui si prova a intervenire in modo sostanziale verso una loro riduzione e sostituzione.  Si tratta di una problematica assente nella letteratura politica e scientifica.

L’impatto di tali tecnologie sul lavoro improduttivo può essere colto ai tre livelli in cui nel capitalismo si sono storicamente configurate le relazioni tra attività produttive e non produttive di valore: l’organizzazione del processo produttivo industriale, il settore terziario e le supply chains.

Evidenze empiriche
Nella produzione industriale è la logistica tra i primi settori, cronologicamente, in cui le tecnologie 4.0 hanno davvero fatto la differenza. La movimentazione delle merci con gli strumenti di tracciamento, come i sensori RFID, assieme a software che indicano la distribuzione dei carichi di lavoro per ciascun lavoratore, definiscono al secondo i tempi di consegna necessari, con una saturazione dei tempi impensabile qualche decennio fa, tenendo conto, grazie ad esempio alla geolocalizzazione e ad algoritmi di apprendimento automatico che, dopo poche volte che viene seguito un percorso, rilevano e memorizzano la presenza di semafori, passaggi al livello, interruzioni originariamente non segnate sulla mappa.

Ma più evidente è probabilmente l’assorbimento di alcune operazioni interne alle fabbriche: i compiti di monitoraggio, la gestione degli ordini effettuati, da effettuare e quelli evasi, la manutenzione degli strumenti e tutti quelli che possono essere racchiusi sotto l’insieme dei “colletti bianchi”. E questo avviene su due fronti.

Da un lato attraverso la sostituzione vera e propria, in tutto o in parte, con i CPS, le tecnologie dell’IoT in generale e i software industriali, grazie ai quali le macchine eseguono automaticamente e autonomamente compiti come la manutenzione, l’ordine e la movimentazione dei materiali, il controllo qualità e la gestione dei tempi e dei carichi di lavoro. O anche mediante piattaforme digitali che forniscono tutta una serie di servizi a costi di gran lunga inferiori, come la consulenza finanziaria, la formazione del personale, l’e-commerce, i servizi postvendita e le comunicazioni con le aziende che compongono gli altri segmenti del ciclo di produzione di una merce.

L’altro fronte attraverso il quale le tecnologie dell’industria 4.0 favoriscono la riduzione dell’onere del lavoro improduttivo consiste nello spostare il carico delle attività sui lavoratori che stanno sulla linea di montaggio. I robot industriali sono dotati di pc applicati alla macchina, tablet a essa connessi e/o pannelli di controllo che attribuiscono a chi li utilizza una serie di incarichi – controllo qualità, compilazione di fogli di produzione e altri compiti burocratici, manutenzione ecc. – che prima erano di competenza di figure specifiche. I robot collaborativi, e in generale gran parte dei sistemi riconfigurabili - oltre ad adeguare la produzione alle variazioni dalle condizioni di partenza grazie alle proprietà di customizzazione, convertibilità, integrabilità, e così via – danno il vantaggio di poter essere riconfigurati facilmente dagli stessi operai a posteriori, senza quindi il bisogno di ingegneri o tecnici specifici, siano essi in organico o esterni all’azienda.

Ancora, è possibile “remotizzare” diverse attività, operazione che, alla luce di uno studio effettuato sullo smart working per l’anno 2019 dal Politecnico di Milano, riportato in un seminario sull’Industrial smart working da MADE, centro di competenze tecniche e manageriali, offre notevoli vantaggi alle aziende in termini di aumento della produttività (stimato al 15%), riduzione dell’assenteismo (-20%), maggiore coinvolgimento dei lavoratori, che viene accostato a miglioramento dei prodotti, stimolo all’innovazione e incremento delle competenze digitali dei “collaboratori”, condivisione delle informazioni e ottimizzazione degli spazi, grazie alla quale vengono ridotti in modo significativo i costi di gestione.

Questa strategia è applicabile in maniera ancora più diffusa nelle aziende del settore terziario, in cui le piattaforme e le tecnologie ICT “la fanno da padrone”. Sono innumerevoli le società che fanno uso di piattaforme e intelligenza artificiale per erogare servizi, che sono stati autonomizzati con l’esternalizzazione. Si sta parlando di Robo Advisors, consulenti finanziari digitali, che in modo automatizzato selezionano ed elaborano la strategia d’investimento più opportuna in base agli obiettivi e ai profili di rischio dei clienti. O anche di Vera, robot-recruiter, che con l’intelligenza artificiale può eseguire colloqui e selezionare i canditati, o di CARE, una delle funzioni della piattaforma UtilityAI™ di Bidgely destinata ai call center delle imprese elettriche che sta determinando una riduzione dei tempi medi di gestione delle chiamate permettendo contestualmente agli addetti al servizio di assistenza di proporre piani personalizzati.

La logistica esterna evidenzia un’altra, importante, funzione delle tecnologie 4.0 al livello delle supply chains, soprattutto per quanto riguarda la comunicazione e le transizioni economiche tra imprese. Sono eloquenti le necessità soprattutto tra aziende degli stessi gruppi, di uniformare i linguaggi informatici e di utilizzare strumenti come il cloud e le blockchain. Nel primo caso si tratta di un insieme di risorse di calcolo, server e applicazioni che forniscono servizi computazionali, di gestione e archiviazione. La piattaforma di cloud computing, Gaia-X, lanciata dalla Germania e dalla Francia, è destinata a garantire la custodia e la gestione di dati in Europa, al fine di realizzare una maggiore autonomia dai colossi della Silicon Valley, risparmiando sui costi e avere il controllo amministrativo e legale sui dati. La blockchain invece è un contenitore virtuale, che traccia e registra transizioni, asset, informazioni ecc., assorbendo una grande quantità di funzioni improduttive attinenti i rapporti tra i soggetti economici coinvolti nelle supply chains.

Inquadramento teorico
La dinamica secolare di innovazione tecnologica e scientifizzazione del processo produttivo indirizzata all’aumento dell’intensità e della produttività del lavoro comporta una quota crescente di capitale costante che viene messo in moto con sempre meno quantità di lavoro vivo e quindi produce sempre meno valore. L’innovazione tecnologica è un’arma a doppio taglio per il capitale, da un lato aumenta il tasso di sfruttamento del lavoro, ma così facendo riduce la quota di lavoro vivo che produce valore. Sicché, ogni singolo processo di valorizzazione è meno produttivo di valore nonostante la maggiore produttività dei mezzi produttivi.

Il finanziamento della produzione e riproduzione del capitale tramite il credito può funzionare in maniera coerente fino a che la produzione reale è sufficiente a pagare il valore anticipato e gli interessi sui crediti. Ma la saturazione dei mercati e l’esaurimento dello spazio globale verso il quale potersi espandere rendono il costo del capitale fisso in relazione alla reale produzione di valore, la quota di lavoro improduttivo e il numero crescente di imprese fantasma, un onere che non è più possibile compensare, come era accaduto invece durante il fordismo. E ciò, data l’estensione cui si è giunti comporta la crescente difficoltà di far ripartire ogni volta ciascun ciclo di produzione e accumulazione a fronte del progressivo aumento su scala globale dell’intensità di capitale.

Costi preliminari sempre più alti significano masse di denaro creditizio per mantenere in moto la produzione, sicché ad oggi la produzione reale di merci non solo è fonte marginale di profitti, ma è sempre più dipendente dal capitale produttivo di interesse. L’aumento dell’intensità di capitale e della scientifizzazione del processo produttivo richiede masse crescenti di denaro a credito per avviare e sostenere la produzione capitalistica. Il punto è che il denaro è capitale laddove rappresenta lavoro che si oggettiva nella produzione di valore.

Il lavoro improduttivo fa parte e approfondisce questa dinamica contraddittoria, premendo verso una soglia critica, risultando allo stesso tempo costo necessario e via via insostenibile, onere insopportabile per il capitalismo complessivo. Necessario, perché lo sviluppo delle forze produttive richiede tutta una serie di infrastrutture, materiali e non, che consentono che il flusso di capitale, nelle sue varie forme, possa seguire nella maniera più rapida e “indisturbata” possibile. Dai customer service alla logistica, dalla viabilità all’amministrazione pubblica, dal sistema scolastico a quello sanitario, l’intrattenimento, la consulenza finanziaria, il sistema giudiziario e così via, sono tutti settori imprescindibili nel capitalismo e quanto più la produzione è estesa, quanto maggiore è l’intensità del capitale, tanto più è fondamentale sviluppare i suddetti settori, applicare a essi la scientifizzazione e la razionalizzazione del processo produttivo.

Ciò comporta che quote sempre maggiori di capitale produttivo di interesse vengono impiegate per consentire l’erogazione di tali servizi e il consumo improduttivo di merci, tanto nella forma di capitale prestato a imprese che utilizzano lavoro improduttivo, tanto come debito pubblico impiegato per il welfare, la costruzione di infrastrutture ecc., tanto come consumo a credito, sia esso consumo di lavoratori  improduttivi o denaro impiegato da lavoratori produttivi per pagare lavori improduttivi. 

Nella riproduzione complessiva ai costi del credito per la produzione industriale, si aggiungono quelli del lavoro improduttivo, di modo che il saggio complessivo di profitto viene in un certo senso schiacciato, mentre gli Stati o aumentano la pressione tributaria o fanno essi stesso ricorso al credito.

La sproporzione tra i due fattori mina la riproduzione del sistema capitalistico, dal momento che quanto maggiore è il lavoro improduttivo rispetto a quello produttivo, tanto meno valore viene prodotto e può essere impiegato per far ripartire il ciclo. E l’espansione del lavoro produttivo, che ha visto uno slancio vertiginoso col fordismo, ha certamente aperto nuovi campi nella produzione reale, ma ha anche richiesto l’espansione delle “spese generali”, di lavoro improduttivo.

Questo squilibrio ha retto per un po’ grazie a una serie di sistemi compensativi dal deficit spending keynesiano all’espansione permanente dei mercati, sia verso l’interno, con l’aggiunta di nuovi mercati e prodotti, e strumenti di stimolo al consumo ecc., che verso l’esterno, inglobando nella produzione capitalistica regioni del mondo che fino ad allora erano state coinvolte solo in maniera marginale.

L’esaurimento di questi strumenti compensativi si è accompagnata con la fine degli anni Settanta alla rivoluzione microelettronica, con l’emergere di tutta una serie di tecnologie, l’informatica, la cibernetica e così via, che da un lato hanno reso sempre più “globali” le catene produttive, dall’altro hanno alzato i costi di produzione senza garantire maggiori profitti e hanno dato il “colpo di grazia” all’allargamento del lavoro produttivo.

Fare una distinzione tra lavoro produttivo e improduttivo dà contezza di quanto possano essere rilevanti le trasformazioni messe in atto dall’introduzione delle tecnologie 4.0. La questione sta nel fatto che alle spalle dell’industria 4.0, ci sono decenni di caduta a picco della produzione reale di valore. A partire dagli anni Ottanta la crisi del fordismo si è nascosta dietro la creazione di gigantesche bolle di “capitale fittizio” rispetto alle quali la produzione reale è sempre meno significante.

Tra le condizioni dello scollamento tra la rappresentazione e la reale sostanza del valore, il lavoro, vi è l’aumento della composizione organica del capitale e la quota crescente di lavoro improduttivo, che premono sulla produzione reale e allo stesso tempo movimentano quantità sempre maggiori di capitale monetario che ormai ha “vita” e riproduzione autonoma dalla produzione di valore reale.

Tenendo poi conto delle situazioni particolari in cui questa dinamica si è evoluta storicamente nell’ultimo mezzo secolo - tanto dal punto di vista della configurazione degli Stati e delle forme commerciali globali, che in merito agli strumenti materiali ed economici creati e messi a disposizione, quindi ad esempio la microelettronica e gli strumenti finanziari creati negli ultimi decenni – l’industria 4.0 assume caratteri meno “mistici” e si mostra, guardando all’innovazione tecnologica, come una sorta di aggiustamento di tecnologie costose più che produttive, e come tentativo, difficile dire se e quanto consapevole, di ridurre la quota e i costi del lavoro improduttivo.

La capacità delle tecnologie dell’industria 4.0 di eseguire lavoro cognitivo, di controllo e problem solving consente di eliminare una grossa fetta di lavoratori improduttivi nella produzione, industriale e non. Dal personale incaricato al reclutamento e alla gestione delle risorse umane, a quello che definisce gli obiettivi giornalieri per ogni fase e per ciascun dipendente, fino ai già citati Robo Advisors, gli algoritmi sembrano la risposta più efficace per sostituire lavori costosi e che non producono plusvalore.

Ciò ha un duplice effetto: da un lato, grazie anche alla maggiore facilità e varietà con cui può essere customizzato il prodotto, ai rapporti che vengono istaurati lungo la filiera in materia di gestione degli ordini e dei materiali, che sostanzialmente riduce al minimo la possibilità che vengano ordinati pezzi inutili, sbagliati o in eccesso, è teoricamente difficile che le merci prodotte rimangano invendute, quindi che il lavoro produttivo oggettivato in esse sia, alla fine del ciclo, improduttivo.

Tuttavia, ripercorrendo il ragionamento per cui lavoro produttivo “è” improduttivo se svolto a livelli di produttività inferiori allo standard sociale, posto che quest’ultimo non rispecchia la media, ma il livello di produttività migliore, quello più alto, avviene che la rapidità con cui il processo può essere migliorato in termini di efficienza, i costi bassi o nulli che il perfezionamento comporta e la frequenza con il quale può essere applicato, tutto ciò rende qualunque lavoro potenzialmente improduttivo. Dal momento in cui, ad esempio, il gemello digitale di una data “isola” industriale suggerisce che una determinata funzione sia più conveniente se eseguita con una procedura più efficiente, attuabile immediatamente modificando rapidamente una impostazione del cobot e la tempistica estremamente breve entro la quale si possono compiere questi aggiustamenti fanno sì che un lavoratore oggi produttivo è probabile che già domani non lo sia più.

Considerazioni conclusive
In conclusione, è vero che le tecnologie 4.0 consentono alle imprese di risparmiare i costi delle spese generali, che non vengono sostenuti né direttamente né da aziende terze. Oppure le imprese cui viene esternalizzato il servizio possono erogarlo a un costo di gran lunga inferiore – si pensi ancora una volta ai Robo Advisor o alle piattaforme di e-commerce.  Ma così facendo, se da un lato il lavoro improduttivo viene ridotto, sia per la singola impresa che per il capitale in assoluto, dall’altro, ancora una volta, il capitale costante aumenta a fronte di un capitale variabile pari o minore.

In altri termini, se il lavoro improduttivo autonomizzato in imprese apposite, che forniscono servizi, costituisce una sottrazione dal plusvalore complessivo, l’attribuzione di questo lavoro a macchine più o meno autonome crea una dinamica ambigua, nella riduzione del consumo improduttivo, che costituisce un onere per la riproduzione in generale del capitale, e nell’aumento del capitale costante, della composizione organica del capitale che richiede un crescente impego di capitale monetario che impiega sempre meno lavoro e produce sempre meno plusvalore.

Ed è ambigua anche perché, se da un lato manifesta il tentativo più o meno consapevole di assorbire lavoro improduttivo, dall’altro è particolarmente efficace nel generarne di nuovo, proprio perché, la capacità predittiva delle tecnologie introdotte, fanno sì che una quota crescente di lavoro produttivo sia eseguito a un livello di produttività inferiore a quello sociale, così da rendere anche lavori produttivi lavori improduttivi.

Fare un bilancio tra lavoro produttivo e improduttivo messo in moto nella produzione dell’industria 4.0, alla luce delle accezioni che possiedono e delle implicazioni materiali che li caratterizzano, può apparire un po’ artificioso. Ma è rivelatorio se si tengono in considerazione il periodo e il contesto di “incubazione” delle tecnologie chiave, lo stato di sviluppo del capitalismo e le categorie analitiche utilizzate nei paragrafi precedenti, che consentono di comprendere il modo in cui le tendenze sistemiche si dispiegano nel momento particolare preso in riferimento, ossia il mondo contemporaneo alle prese con limiti strutturali, rispetto ai quali è difficile pensare a delle soluzioni per rimandare o, meno ancora, risolvere, la crisi in cui il capitalismo si trova.

La questione sta nel fatto che l’aumento dell’intensità del capitale, del tasso di sfruttamento della forza lavoro e della produttività attraverso le innovazioni tecnologiche tendono ad aumentare la componente del capitale che non produce plusvalore e richiedono la crescita di infrastrutture, servizi e operazioni accessorie indispensabili per la riproduzione del capitalismo. L’industria 4.0 da questo punto di vista non costituisce un eccezione, piuttosto approfondisce la prima delle due tendenze, quella dell’aumento del capitale costante, e lo fa in maniera evidente e dirompente, lasciando probabilmente più che nelle passate fasi di innovazione un timore piuttosto fondato della possibilità di sostituzione quasi totale del lavoro umano.

Rispetto alla seconda tendenza, quella del lavoro improduttivo, si intravede un tentativo più o meno volontario di correzione, cioè di assorbire sostituendo o convogliando in numero minore i lavoratori improduttivi ma d’altro canto, la dilatazione spaziale delle catene produttive e la compressione dei tempi, fa sì che questi sforzi risultino nella migliore delle ipotesi nulli.

Il punto è che il grado di sviluppo tecnologico non può retrocedere, e allo stato attuale ciò significa che il lavoro improduttivo non può diminuire, e continua a soffocare il lavoro produttivo di plusvalore, che invece decresce progressivamente.



(*) Barbara Ambrogio (Reggio Calabria, 1996) è laureata in Scienze per la Cooperazione e lo Sviluppo, Università della Calabria, con una tesi dal titolo “Le premesse teoriche e storiche dell’Industria 4.0”. Precedentemente ha conseguito la laurea triennale in Discipline economiche e sociali.
​